Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-4411/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                       Дело №   А70-4411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2010) Полиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 17.05.2010 по делу № А70-4411/2010 (судья Крюкова Л.А.),

вынесенное по заявлению Полиной О.А.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелову Владимиру Николаевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н.),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»), Полина Александра Николаевича

о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 22.04.2010 № 6251/24,

при участии судебном заседании представителей:

от Полиной О.А. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Мехстрой» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Полина А.Н. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Полина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 22.04.2010 № 6251/24.

Определением суда к участию в настоящем споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мехстрой» и Полин А.Н.

Определением от 17.05.2010 по делу № А70-4411/2010 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 17.05.2010 по делу № А70-4411/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Полина О.А. также сослалась на то, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2010 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Полина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., Полин А.Н., ООО «Мехстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу Полиной О.А. не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 002469 о взыскании с Полина Александра Николаевича в пользу ООО «Мехстрой» задолженности в размере 67 691 691 руб. 57 коп. (л.д. 43).

31.03.2009 судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. на основании исполнительного листа от 17.03.2010 №002469 возбуждено исполнительное производство № 71/27/7647/4/2009 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 67 789 364 руб. 22 коп. (л.д. 44).

12.05.2009 заинтересованным лицом согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника имущество последнего арестовано в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.45).

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. в рамках исполнительного производства № 71/27/7647/4/2009 вынесено постановление о передаче имущества Полина А.Н. на реализацию (л.д.11, 67).

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. нарушает права и законные Полиной О.А., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

17.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес настоящее определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В частях, 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Проанализировав данные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано ется в арбитражный суд не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействия), решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрением дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. заявителем предъявляются права на арестованное имущество, как на предмет домашнего обихода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав Полиной О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Полина О.А. указывает на то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2010 отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Полина О.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов, о признании за ней права собственности на определенное имущество и об освобождении имущества из-под ареста.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Полиной О.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Полину О.А.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Полиной О.А. при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ею была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Полиной О.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полиной Ольги Анатольевне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 18.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков