Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-21264/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-21264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2010) участника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В.

на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-21264/2009 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В.

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакову Вадиму Сергеевичу, при участии в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича о признании недействительным постановления от 14.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» − Чаплышкина В.В. по доверенности от 12.05.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакова В.С. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк» – Каймаковой Т.Н. по доверенности от 08.07.2009 № 47, действительной до 16.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пасики С.Ю. по доверенности от 01.07.2010 № 64, действительной до 01.07.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакову В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.; заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 на основании данного заявления возбуждено производство № А46-21264/2009, которое определением от 23.10.2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19211/2009, возбужденному по заявлению должника к судебному приставу исполнителю Ницакову В.С. о признании недействительным постановления от 07.09.2009 об оценке имущества, на реализацию которого направлено постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-19211/2009, в удовлетворении требования ООО «Предприятие ДОМЪ» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 возобновлено.

27.05.2010 в канцелярию суда первой инстанции в дело № А46-21264/2009 поступило письменное ходатайство от участника ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя

Определением суда от 31.05.2010 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении участника ООО «Предприятие ДОМЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьева М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2010 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Соловьевой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Соловьева М.В. является участником Общества и обладает долей в уставном капитале, а потому имеет право, установленное статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», получать часть чистой прибыли Общества.

Соловьева М.В., также отмечает, что решение суда по делу № А46-19211/2009 не имеет какого-либо отношения к настоящему делу.

Представители открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк» (далее – Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Предприятие ДОМЪ», судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С., судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу – не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не заявляли.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Предприятие ДОМЪ», судебного пристава-исполнителя Ницакова В.С., судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания заявленного по настоящему делу требования, правильно пришел к выводу об отсутствии наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на права Соловьевой М.В.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Соловьева М.В. указала на то, что она обладает долей в уставном капитале Общества, а также имеет право, установленное статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», получать от Общества часть чистой прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку Соловьевой М.В. во внимание, в виду следующего.

Действительно, в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Между тем указанное не означает, что в результате реализации имущества ООО «Предприятие ДОМЪ» (в частности, акций, принадлежащих ему и являющихся предметом постановления о передаче на реализацию от 14.09.2009) права и обязанности Соловьевой М.В. и должника по отношению друг к другу изменятся.

Кроме того, обязательства должника перед взыскателем, исполняемые заинтересованным лицом принудительно на основании исполнительного листа № 002347, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а правомерность или неправомерность оценки акций, переданных обжалованным постановлением на реализацию, были предметом рассмотрения по делу № А46-19211/2009.

Решая вопрос о привлечении (допуске) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принимать во внимание лишь то обстоятельство, что судебный акт по делу будет непосредственно влиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что участник хозяйственного общества в настоящем споре не подпадает под критерии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрепленные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Между участником общества и этим последним существуют обязательственные отношения; при этом имущество данного юридического лица обособлено от имущества его участника, являющегося физическим лицом. Наличие косвенной связи между решением суда по делу о проверке законности оценки имущества юридического лица, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства, и объемом прибыли, которая может быть получена данным юридическим лицом, и, в свою очередь, может быть распределена между его участниками, не является основанием для вывода о том, что судебный акт по такому делу влияет на права участника по отношению к хозяйственному обществу.

Судебная практика также свидетельствует о том, что только прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в постановлении о передачи акций на реализацию указана неверная оценка стоимости акций, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о произведенной оценки стоимости акций был предметом рассмотрения по делу № А46-19211/2009.

Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права и обязанности Соловьевой М.В., а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованное привлечение к участию в деле лица, не подпадающего под признаки третьего лица, может нарушить права и законные интересы имеющихся участников процесса, поскольку вновь привлеченное лицо будет иметь, в том числе, право на обжалование любых судебных актов по делу, что будет затягивать процесс.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 31.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-21264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков