Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-7404/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-7404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К»; Общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-7404/2010 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное

по заявлению ООО «ПСФ «Полет и К»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция)

о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 02.03.2010 № 129,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСФ «Полет и К» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по ОАО г. Омска − представитель Шкудун М.В. к участию в судебном заседании не допущена, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов налогового органа,

установил:

ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 02.03.2010 № 129.

Определением суда от 08.06.2010 заявление Общества возвращено в связи с тем, что Общество просит предоставить рассрочку исполнения постановления налогового органа. Рассмотрение данного вопроса не относится к ведению арбитражных судов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда о возвращении заявления от 08.06.2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты единого социального налога относится к компетенции арбитражного суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ИФНС России по ОАО г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. Представитель налогового органа Шкудун М.В. к участию в судебном заседании не допущена, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Инспекции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «ПСФ «Полет и К» просит арбитражный суд рассрочить исполнение постановления налогового органа № 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 02.03.2010.

В качестве основания обращения в арбитражный суд Общество сослалось на положения статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом Общество не учло, что в силу части 1 статьи 37 названного правового акта взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленное частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть указанное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

В настоящем случае Общество просит предоставить рассрочку исполнения постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа налогового органа, в связи с чем, возвратил заявление ООО «ПСФ «Полет и К».

О возможности возвращения заявления без возбуждения производства по делу свидетельствует и практика, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см. абзац третий пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 о возвращении заявления по делу № А46-7404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков