Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А81-4934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                      Дело №   А81-4934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2008) Ноябрьского городского департамента по имуществу г. Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2008 года, принятое по делу № А81-4934/2007 (судья Максимова О.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу г. Ноябрьска к Ямало-Ненецкому окружному отделению Российской транспортной инспекции г. Салехард о взыскании пени за просрочку арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу – не явился, извещен;

от Ямало-Ненецкого окружного отделения Российской транспортной инспекции г. Салехард – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкому окружному отделению Российской транспортной инспекции о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 5 789 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу №А81-4934/2007 в удовлетворении иска Ноябрьского городского департамента по имуществу города Ноябрьск к Ямало-Ненецкому окружному отделению Российской транспортной инспекции г. Салехард о взыскании 5 789 рублей 79 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, Ноябрьский городской департамент по имуществу  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ноябрьский городской департамент по имуществу указал, что при вынесении решения судом не были в полной мере выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. В качестве обоснования заявленных требований истцом были представлены доказательства принятия в муниципальную собственность здания АБК, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель, 3 проезд 3, согласно договору купли-продажи от 30.11.1995.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание АБК, в котором расположен объект аренды, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  не требовалась.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об индивидуализации объекта аренды,  не подтверждается материалами дела. Согласно плану арендуемого помещения, являющемуся приложением № 2 к договору аренды, площадь арендуемого помещения, обозначенная маркером по тексту договора, составила 238,8 квадратных метров, с учетом мест общего пользования – 282,85 кв.м.

Факт расхождения площади помещения по сравнению с предоставленным истцом техническим паспортом на здание свидетельствует о ряде проведенных перепланировок и переустройств объекта недвижимости, которые не может являться основанием полагать, что объект не индивидуализирован на дату заключения договора.

Управление государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, поскольку истец не подтвердил права муниципальной собственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Ноябрьского городского департамента по имуществу г. Ноябрьск рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование заявленного иска Ноябрьский городской департамент по имуществу ссылается на ненадлежащее исполнение Ямало-Ненецким окружным отделением Российской транспортной инспекции договора аренды муниципального имущества № 3342/05 от 17.01.2005. Платежи по договору аренды со стороны арендатора вносились в нарушение пункта 4.3. договора несвоевременно, в связи с чем на основании п. 4.5. договора истец начислил ответчику пени в размере 5 789 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между Муниципальным образованием города Ноябрьска (арендодатель) и Ямало-Ненецким окружным отделением Российской транспортной инспекции (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) (регистрационный номер 3342/05).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, общей площадью: 282, 85 кв.м., находящееся на первом этаже трехэтажного капитального отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель № 3, проезд № 3, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.

Предмет аренды указан в плане нежилого помещения (приложение № 2 к настоящему договору). Приложение № 2 - план арендованного помещения к договору аренды № 3342/05 представлено в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим права  муниципальной собственности на объект аренды, является неправомерным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования города Ноябрьска от 14.01.2008 № 201-99/08 здание АБК, включено в состав муниципальной собственности города Ноябрьска (лист дела 36).

Однако имеющие в материалах дела документы не позволяют достоверно определить, что именно переданное в аренду имущество принадлежит муниципальному образованию на праве собственности на основании договора купли продажи от 30.11.1995 года.

По договору в аренду передано помещение площадью 282, 85 кв.м., находящееся на первом этаже трехэтажного отдельно стоящего нежилого здания. Между тем, согласно техническому паспорту площадь подвала здания составляет 1 287, 9 кв.м., первого этажа 1 346,2 кв.м. Следовательно, в аренду передана только  часть помещения в здании.

На основании договора купли-продажи от 30.11.1995 года, заключенного между АООТ «Ноябрьское транспортное предприятие №2» и Комитетом по управлению имуществом  муниципальное образование приобрело часть здания площадью 2 903 кв.м. определенного в здании в осях, в том числе определенного на 1 этаже  в осях 25х15 площадью 375 кв.м., подвальном помещении 6х15 площадью 90 кв.м., что значительно менее площади, указанной в техническом паспорте первого этажа здания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие его право собственности на помещение, переданное аренду. Доказательства, позволяющие  установить, что в аренду передано помещение, входящее в состав помещения, приобретенного муниципальным образованием по договору от 30.11.1995 года, в материалах дела отсутствуют. При наличии договора купли-продажи части помещения в здании АБК, выписка из реестра муниципальной собственности на все здание АБК не является достоверным доказательством, подтверждающим право собственности муниципального образования на здание АБК в целом и в частности на арендуемое помещение.

В силу чего суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда об индивидуальной неопределенности объекта путем сопоставления планов (приложения к договору и технического паспорта)  также является обоснованным. Доводы подателя жалобы о проведении перепланировки помещений документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для взыскания пени по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2005 у суда не имелось, соответственно апелляционная жалоба об отмене решения и взыскании пени по договору удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2008 года по делу № А81-4934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

                          О.В. Зорина