Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А70-13211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-13211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания    Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2010) общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010, принятое по делу № А70-13211/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Порядок» – представитель не явился;

от ОАО «Уральский Транспортный банк» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее - ОАО «Уральский Транспортный банк») о признании кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу                    № А70-13211/2009 в удовлетворении иска отказано.

 Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Порядок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Уральский Транспортный банк» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  в котором истец поддержал апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Порядок» (заемщик) и ОАО «Уральский Транспортный банк» (банк) подписан кредитный договор № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1).

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 предусмотрено, что сумма кредита (траншами) составляет 8 000 000 руб., срок кредита 36 месяцев, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 20% годовых, цель кредита: ремонт помещения.

Дополнительным соглашением № 1  от 30.01.2009 стороны изменили размер процентной ставки, указанной в пункте 1.4. кредитного договора № 502ТФ-07/МБК, установив ее в размере 14% годовых (л.д.125-128).

Пунктом 3.1. кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 предусмотрен порядок предоставления кредита: сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, при соблюдении всех условий предоставления кредита и обеспечения его возврата предусмотренных договором и договорами об обеспечении возврата кредита.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 (л.д. 12) банк предоставляет 4 000 000 руб. 31.10.2007 после регистрации договора залога недвижимости нежилого помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы; в течении трех месяцев с момента выдачи первого транша банк предоставляет второй транш 2 500 000 руб. и третий транш 1 500 000 руб. (л.д. 12).

В силу пункта 6.1. кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами: залога недвижимости от 16.10.2007 № 502ТФ/1-07/МБК, залога автотранспорта от 31.10.2007 № 502ТФ/2-07/МБК, залога оборудования от 31.10.2007 № 502ТФ/3-07/МБК, поручительства от 31.10.2007 № 502ТФ/4-07/МБК, поручительства от 31.10.2007 № 502ТФ/5-07/МБК, поручительства от 31.10.2007 № 502ТФ/6-07/МБК (л.д. 15-20, 20-24, 25-28, 30-32, 33-35, 36-38).             Мемориальными ордерами от 31.10.2007 № 8405191, от 13.11.2007 № 9185734, от 11.12.2007 № 11338047 банк перечислил ООО «Порядок» на расчетный счет № 40702810700110000124 в ФОАО «Уралтрансбанк» в городе Тюмени денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец со ссылками на статьи 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ОАО «Уральский Транспортный банк» не выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007, в связи с чем данный договор является безденежным, и, следовательно, незаключенным. По утверждению истца, после подписания кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 ОАО «Уральский Транспортный банк» предложило ООО «Порядок» заключить три кредитных договора по предоставлению 8 000 000 руб. на новых условиях по сниженной процентной ставке, которые до настоящего времени не заключены. Мемориальными ордерами от 31.10.2007 № 8405191, от 13.11.2007 № 9185734, от 11.12.2007№ 11338047 банк перечислил заемщику денежные средства именно по указанным трем кредитным договорам от 31.10.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/1, от 13.11.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/2, от 11.12.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/3. ООО «Порядок» производило гашение кредитов и процентов в соответствии с их условиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кредитный договор № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 является заключенным. Основания для признания данного договора незаключенным по безденежности отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Порядок» и ОАО «Уральский Транспортный банк» согласовали все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно:  размер выдаваемого кредита (8 000 000 руб.),  срок возврата кредита (27.10.2010),  размер платы за кредит (20%, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009  - 24%).

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

 В графах «содержание операции»   мемориальных ордеров от 31.10.2007 № 8405191, от 13.11.2007 № 9185734, от 11.12.2007 № 11338047 соответственно указано: «выдача кредита по договору № 502ТФ-07/МБК/1 от 31.10.2007 согласно распоряжения кредитного отдела 43624 от 31.10.2007, НДС не предусмотрен», «выдача кредита по договору № 502ТФ-07/МБК/2 от 13.11.2007 согласно распоряжения кредитного отдела 70908 от 13.11.2007, НДС не предусмотрен», «выдача кредита по договору № 502ТФ-07/МБК/3 от 11.12.2007 согласно распоряжения кредитного отдела 135458 от 11.12.2007 НДС не предусмотрен».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указание в спорных мемориальных ордерах через дробь чисел 1, 2, 3 является указанием банком о порядковых номерах траншей, а даты: 31.102007, 13.11.2007, 11.12.2007, являются датами перечисления денежных средств заемщику, что согласуется с условиями кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007, номер № 502ТФ-07/МБК, указанный во всех мемориальных ордерах соответствует номеру кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тексы кредитных договоров от 31.10.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/1, от 13.11.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/2, от 11.12.2007 № 502ТФ/5-07/МБК/3, на которые ссылается истец, им не представлены. Истцом не представлены доказательства предложения ответчика о заключении кредитных договоров с более низкой процентной ставкой. Ответчик факт заключения данных договоров отрицает.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства по мемориальным ордерам от 31.10.2007 № 8405191 на сумму 4 000 000 руб., от 13.11.2007 № 9185734 на сумму 2 500 000 руб., от 11.12.2007 № 11338047 на сумму 1 500 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика № 40702810700110000124 в ФОАО «Уралтрансбанк» в городе Тюмени, указанный в приложении № 1 к кредитному договору № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007.

Сам факт получения от ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. истец не оспаривает.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает установленным, что денежные средства по мемориальным ордерам от 31.10.2007 № 8405191, от 13.11.2007 № 9185734, от 11.12.2007 № 11338047 перечислены ответчиком во исполнение условий кредитного договора № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007, заключенного с истцом.

Основания полагать, что кредитный договор № 502ТФ-07/МБК от 16.10.2007 является незаключенным по безденежности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Порядок» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Порядок» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-13211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина