Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А70-7287/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                 Дело № А70-7287/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2008) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008  по делу №А70-7287/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ-2»

о взыскании задолженности  в размере 44 618 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Авторесурс» – директор Бешенцев А.Н. (по паспорту),

от ЗАО «УМР-2» –  представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс») 28.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ-2» (далее – ЗАО «Управление механизированных работ-2») о взыскании 44618 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора №4 от 09.01.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу №А70-7287/12-2007 иск ООО «Авторесурс» удовлетворен частично. С ЗАО «Управление механизированных работ-2» в пользу ООО «Авторесурс» взыскано 24665руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что между сторонами заключен договор поставки от 09.01.2006 №4,  в соответствии с которым   поставляемые ему запасные части и материалы к автотракторной технике  ответчик обязался оплачивать в течение 14 календарных дней после получения. За поставленные в 2006году запчасти суд установил задолженность ответчика в сумме 288руб.; за поставленные в 2007году (по товарной накладной №64 от 30.01.2007 на сумму 24377руб. и по товарной накладной №65 от 30.01.2007 на сумму 8528руб.) с учётом частичной оплаты (8528руб.) ответчик имеет задолженность в сумме 24377руб., а всего – 24655руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью факта получения ответчиком запчастей по товарной накладной №872 от 16.10.2006 (на сумму 19953руб.).

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 19953руб. задолженности, ООО «Авторесурс» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «Управление механизированных работ-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ЗАО «Управление механизированных работ-2», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель считает, что поставка запасных частей производилась на основании заключенного договора №4 от 09.01.2006. На вопрос суда представитель пояснил, что истец передавал ответчику запчасти согласно его заявкам. Признавая, что доверенность оформлена с нарушениями,  представитель истца считает, что товар ответчиком  все-таки получен и должен быть оплачен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1ст.454 ГК РФ).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1ст.486 ГК РФ).

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение исковых требований ООО «Авторесурс»  представило в материалы дела товарные накладные, в том числе - товарную накладную №872 от 16.10.2006 и доверенность №00000872 от 01.10.2006, которые, по его мнению, подтверждают  поставку  запчастей ответчику на сумму 19953руб. (л.д.45-48).

Как видно из товарной накладной №872 от 16.10.2006, со стороны грузополучателя она подписана Голубковым П.Н. со ссылкой на  выданную ЗАО «УМР-2»  доверенность №872 от 01.10.2006.

             В силу ст.185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами  (п.1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.2).

Согласно п.1ст.182, п.1ст.185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности на получение товарно - материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы № М-2. Доверенности подписываются руководителем (за­местителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными (п.1). Доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу (п.2). Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается (п.3).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Инструкции, отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями не производит­ся в случае предъявления доверенности, выданной с нарушением установленного порядка ее заполнения или с незаполненными реквизитами.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность №(00000)872 от 01.10.2006 (л.д.48) не подтверждает наличие у Голубкова П.Н. права на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе – на получение товара, указанного в товарной накладной №872 от 16.10.2006. Как видно из доверенности, в ней не  заполнен раздел «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению».

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 185 ГК РФ, Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17, в доверенности отсутствует подпись руководителя организации, выдавшей доверенность. Соответственно, указанная доверенность не создаёт каких-либо полномочий действовать от имени ответчика, получать товарно-материальные ценности.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная №872 от 16.10.2006, оформленная за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика, не может являться доказательством  получения ответчиком товара на сумму 19953руб.

ЗАО «Управление механизированных работ-2» отрицает получение товара по спорной накладной; допустимых доказательств обратного в деле не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2007 таким доказательством не является, поскольку в нем не имеется ссылки на товарную накладную №872 от 16.10.2006 на сумму 19953руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, также не содержит ссылки на указанную товарную накладную.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ акт сверки по состоянию на 28.02.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку в суд первой инстанции он не представлялся.

   В связи с тем, что факт получения ответчиком товара по накладной №872 от 16.10.2006 не является подтверждённым  допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО «Управление механизированных работ-2» суммы 19953руб.  как задолженности за поставленный ему истцом товар.

Отказав в удовлетворении иска в данной части , суд первой инстанции принял правильное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Авторесурс» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Авторесурс».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008  по делу №А70-7287/12-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Рябухина

Судьи

                        Е.В. Гладышева

                           А.Н. Глухих