Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-7999/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2010) индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-7999/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича о взыскании судебных расходов в размере 51 489 руб. 44 коп. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Югорский курьер» о взыскании 155 750 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович – не явился;

от ООО «Рекламно-информационное агентство «Югорский курьер» – представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2009 по делу № А75-7999/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Югорский курьер» (далее – ООО «РИА «Югорский курьер») в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича (далее – ИП Нургалиев Р.Л.)  взыскана задолженность в размере                       152 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб.

ИП Нургалиев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «РИА «Югорский курьер» 51 489 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых: 36 489 руб. 44 коп. - расходы на проезд и проживание и 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-7999/2008 с ООО «РИА «Югорский курьер» в пользу ИП Нургалиева Р.Л. взысканы судебные издержки в сумме 40 992 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа во взыскании 10 496 руб. 55 коп., ИП Нургалиев Р.Л. в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 496 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нургалиев Р.Л. указал, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально, являются разумными. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции не имел права уменьшить размер расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 10 496 руб. 55 коп. от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение от 25.02.2010 по делу № А70-7942/2009 проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004      № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 16284/07).

В обоснование требования о взыскании 51 489 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых: 36 489 руб. 44 - расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно и проживание,  15 000 -  расходы на оплату услуг представителя ИП Нургалиев Р.Л. представил договор № 82/08 от 08.09.2008 оказания правовых услуг и калькуляцию, согласно которым стоимость услуг составляет 15 000 руб., платежное поручение № 12 от 12.09.2008 на сумму 15 000 руб., расчет, платежное поручение № 13 от 13.08.2009 на сумму 59 672 руб., в графе «назначение платежа» которого указано командировочные расходы (том 2 л.д.18-29).

Суд первой инстанции, счёл необоснованным, не отвечающим требованиям относимости к рассматриваемому делу и разумности расходы в сумме 496 руб. 55 коп., включающие услуги по копированию и приему факсов в сумме 190 руб. 79 коп., страховой взнос по договору добровольного личного страхования от несчастного случая в сумме 305 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Документ относительно уплаты страхового взноса по договору добровольного страхования от несчастного случая в дело не представлены.

Отказывая во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость юридических услуг в сумме                  15 000 руб. не соответствует сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 дело назначено к предварительному судебному заседании на 25.12.2008 на 09 час. 40 мин., судебное заседание арбитражного суда на 25.1.2008 на 09 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2008 судебное разбирательство по делу № А75-7999/2008  назначено на 19.01.2009.

Представитель истца принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, расчёт исковых требований, возражения на отзыв ответчика, предоставлял суду доказательства (л.д. 1-7, 10, 81-85 т.1).

 Исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, считает, что размер испрашиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Ответчик не заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, и не представил доказательства их чрезмерности.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения испрашиваемого размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ИП Нургалиев Р.Л. удовлетворяется частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-7999/2008 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу № А75-7999/2008 в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Югорский курьер» в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича, 06.11.1984 года рождения, уроженца г. Нефтеюганска Тюменской области, судебные издержки в сумме 50 992 руб. 89 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина