Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-8316/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                             Дело №   А75-8316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4029/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2010 по делу № А75-8316/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-8316/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Аган – Строй» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Аган-Бурение» – представитель  Кожин Д.Ф. ( паспорт и доверенность от 14.01.2010 сроком действия на 1 год);

от ООО «Нефтегазсервис» - представитель Зайцев О.Н. (паспорт и доверенность от 01.07.2010 сроком действия на 1 год);

от УФССП Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился извещено;

от отдела УФССП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -  представитель  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 3 632 920 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 11/08 от 11.04.2008 и 154 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 3 632 920 руб. 56 коп. основного долга, 154 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 436 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 0100317.

24.08.2009 ООО «Аган-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному листу – ООО «Аган-Строй» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления ООО «Аган-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия представленных в обоснование ходатайства документов (в частности, акта сверки между ООО «Аган-Строй» и ООО «Нефтегазсервис» за период с 01.01.2009 по 31.07.2009), в качестве доказательств, подтверждающих возникновение отношений между ООО «Аган-Строй» и ООО «Нефтегазсервис» по уступке права требования именно по обязательствам, вытекающим из рассмотрения дела № А75-8316/2008.

18.02.2010 ООО «Нефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просит заменить взыскателя по исполнительному листу № 0100317 – ООО «Аган-Строй» на ООО «Нефтегазсервис».

Определением от 01.04.2010 по делу № А75-8316/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазсервис» о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что заявлено о разрешении ходатайства, которое уже было предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, а также на критическое отношение к представленному заявителем акту от 31.07.2009, подтверждающему наличие долга между цедентом и цессионарием, поскольку он не подписан руководителем ООО «Нефтегазсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазсервис» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что судебный акт по его заявлению вынесен впервые, а заключенный между сторонами договор цессии является основанием для процессуального правопреемства.

В судебном заседании, открытом 07.07.2010, объявлялся перерыв до 12.07.2010.

ООО «Аган-Строй», ФССП Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отдела УФССП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазсервис»  высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что договор цессии соответствует нормам закона. Общество «Аган-Строй» полностью погасило задолженность по заработной плате,  на момент заключения договора цессии задолженности по заработной плате у общества не было, процессуальное правопреемство должно быть произведено.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время по исполнительному листу оплачена большая часть задолженности, в подтверждение чего в судебном заседании после перерыва представлена справка УФССП по ХМАО-Югре о состоянии задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008 (на 08.07.2010 задолженность составляет 35 622 руб. 73 коп.). Заключение договора цессии в условиях наличия задолженности взыскателя по заработной плате может свидетельствовать о намерении вывести активы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи заменой лица в рамках материального правоотношения.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В результате перемены лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательства ответчика перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, как ООО «Аган-Строй», так и ООО «Нефтегазсервис» ссылаются на подписанный между ними 17.07.2009 договор уступки права требования к ЗАО «Аган-Бурение».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2009, в связи с рассмотрением заявления ООО «Аган-Строй» о процессуальном правопреемстве, ООО «Нефтегазсервис» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, ООО «Аган-Строй», ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Нефтегазстрой» участвовали в деле с момента первого заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, принятые по делу судебные акты имеют для них обязательную юридическую силу и обладают преюдициальным значением.

В частности, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аган-Строй» о процессуальном правопреемстве отсутствовали доказательства того, что по договору уступки права требования от 17.07.2009 ООО «Аган-Строй» уступило права требования ООО «Нефтегазсервис» задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008.

Следовательно, судом на 28.12.2009 установлено, что сделка по уступке права требования, на которую ссылаются взыскатель и заявитель в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, не состоялась, ввиду несогласованности ее предмета – обязательства подлежащего передаче цессионарию.

При обращении с заявлением ООО «Нефтегазсервис» представило в дело дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 17.07.2009, подписанное между ООО «Аган-Бурение» и ООО «Нефтегазсервис», датированное также 17.07.2009, по условиям пункта 1 которого, пункт 1.1 договора об уступке права требования от 17.07.2009 излагается в следующей редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента суммы 3 817 798 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 554 174 руб. 32 коп. к ЗАО «Аган-Бурение», установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2009 по делу № А75-8316/2008».

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанной в данном дополнительном соглашении дате его подписания – 17.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия постановления от 28.12.2009 по делу № А75-8316/2008 по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аган-Строй» о процессуальном правопреемстве данное дополнительное соглашение в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, вступившим в законную силу, имеющим преюдициально значение для настоящего дела судебным актом установлено отсутствие на 28.12.2009 какого-либо дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.07.2009, подписанного 17.07.2009, а условие договора цессии от 17.07.2009 о его предмете на этот момент оценены как несогласованные.

Указанное свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения, впервые определяющего предмет договора об уступке права требования от 17.07.2009, не ранее 29.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2009 в рамках гражданского дела по иску Савчанчик В.М. к ООО «Аган-Строй» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворено ходатайство о применении мер обеспечения иска, обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» запрещено совершать действия по уступке требований, переводу долга и по перемене лиц в обязательствах, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй».

09.10.2009 на основании указанного определения выдан исполнительный лист по делу № 2-517/2009.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Запрет, установленный определением от 09.10.2009, не отменен.

Таким образом, обществу «Аган-Строй» с 09.10.2009 запрещено совершать сделки по уступке своих прав третьим лицам.

Следовательно, на 28.12.2009 вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие заключенного договора уступки права требования между ООО «Аган-Строй» и ООО «Нефтегазсервис», а совершение сделки по уступке прав требования после 28.12.2009 противоречит наложенному с 09.10.2009 судом общей юрисдикции по делу № 2-517/2009 запрету на совершение таких сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазсервис» о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно справке отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре от 11.07.2010 № 2329, на 08.07.2010 ЗАО «Аган-Бурение» перечислена дебиторская задолженность ООО «Аган-Строй» в сумме 3 751 699 руб. 85 коп. в погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «Аган-Строй» на депозитный счет ОСП по г. Радужный, остаток не перечисленной ЗАО «Аган-Бурение» дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Аган-Строй», составляет 35 662 руб. 73 коп., что свидетельствует о прекращении материального правоотношения в большей части.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2010 года по делу № А75-8316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков