Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А46-4180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-4180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2010) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года, принятое по делу № А46-4180/2010 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Гольман Галине Алексеевне об устранении препятствий в правомерном владении и пользовании земельным участком на праве аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича – Ханина Н.В., доверенность № 684 от 17.02.2010, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Гольман Галины Алексеевны – Панин С.А., доверенность от 15.09.2009, сроком один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель     Бондаренко     Николай     Вячеславович     обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольман Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0206 площадью 27 кв.м и расположенным на нем павильоном «Шиномонтаж», местоположение которого установлено относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, улица Романенко, дом 17, путем сноса забора из металлического профилированного     листа,     устроенного     на     деревянной     основе,     находящегося непосредственно напротив входа в павильон «Шиномонтаж» индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. со стороны улицы Окружная дорога в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу № А46-4180/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гольман Г.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Гольман Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный        предприниматель        Бондаренко        Н.В.        осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «Шиномонтаж» на арендуемой им части земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206, расположенного по адресу: город Омск, улица Романенко с местоположением, установленным относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Романенко, 17.

Срок действия договора аренды от 11.11.2005 № Д-О-21-5640, на основании которого заявитель арендует указанный земельный участок, продлен соответствующим соглашением до 04.02.2012.

11.03.2009 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение    о    предоставлении     индивидуальному предпринимателю Гольман    Г.А.    в     аренду    сроком    на    три    года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 06:3171, площадью 658 кв. м., местоположение которого установлено в 400 м. северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Окружная дорога, 3 для строительства здания кафе.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2009 № 4890/6817-2009, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:3171 перешел из собственности Омской области в собственность ответчика.

В материалах дела имеется копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2010 № 02/024/2010-2151, свидетельствующая об отсутствии ограничения (обременений) права собственности.

Поскольку часть земельного участка площадью 27 кв. м., используемая индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.В. по договору аренды, граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:3171, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гольман Г.А. на праве собственности и необходимым истцу для прохода, проезда непосредственно к павильону «Шиномонтаж», истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В обоснование права на заявление негаторного иска истец указал, что возведенное ответчиком металлическое ограждение препятствует проходу на место осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, обладая земельным участком площадью 27 кв. м. на законном основании (на праве аренды), истец не имеет возможности в полной мере осуществлять право пользования арендуемым земельным участком.

Между тем, в силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, земельный участок на котором возведен забор из металлического профилированного листа устроенного на деревянной основе, находящийся непосредственно напротив входа в павильон «Шиномонтаж» индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. со стороны улицы Окружная дорога в г. Омске, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гольман Г.А.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В заседании суда апелляционной инстанции Гольман Г.А. пояснила, что забор напротив входа в павильон «Шиномонтаж» индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. возведен ответчиком в связи со строительством кафе и обустройством прилегающей территории на принадлежащем ей земельном участке, а не с целью ограничения хозяйственной деятельности истца. Земельный участок ответчику на праве аренды, а в последствии на праве собственности предоставлялся для строительства кафе как капитального объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Омска от 21.06.2006 № 321-р индивидуальному предпринимателю Гольман Г.А. земельный участок сроком на 3 года был предоставлен для целей, не связанных со строительством – под размещение мини-кафе по ул. Окружная дорога, 6/1 в Октябрьском административном округа города Омска.

По обращению Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 08.11.2007 № 0402/13562 о выборе земельного участка для размещения капитального объекта – кафе по Окружной дороге комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 28.11.2007 принято решение об использовании указанного земельного участка под строительство кафе.

Распоряжением  Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.03.2009 № 893-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171, площадью 658 кв.м., по адресу: Окружная дорога, 3, предоставлен индивидуальному предпринимателю Гольман Г.А. в аренду для строительства здания кафе.

17.04.2009 Гольман Г.А. выдано разрешение на строительство № 55-72.

Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, - кафе, общей площадью 124,9 кв.м., степень готовности объекта 95%, расположенное по адресу: г. Омск, Окружная дорога, дом № 6, корпус № 1, зарегистрировано 24.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 954422.

 На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2009 № 4890/6817-2009 земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171, площадью 658 кв.м., по адресу: Окружная дорога, 3, передан в собственность ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2009 серия 55АГ № 108859).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гольман Г.А. территории, прилегающей к павильону «Шиномонтаж», предполагается разместить парковку для автомобилей.

Согласно градостроительному плану земельного участка по Окружной дороге в Октябрьском административном  округе города Омска для строительства кафе № 14610 (приложение к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 02.12.2008 № 1278-р) к застройщику предъявлено требование предусмотреть транспортное обслуживание объекта с организацией парковки достаточной вместимости; расчет парковочных мест выполнить в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Мэра города Омска от 23.05.2008 № 366-п; обеспечить безопасность пешеходов и автотранспорта на период строительства и эксплуатации объекта.

По утверждению ответчика, для обустройства парковки территория строительной площадки и была огорожена.

Забор напротив входа в павильон «Шиномонтаж» индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. на земельном участке ответчика установлен на основании ордера, выданного Административно-технической инспекцией от 07.04.2010 № 117.

Вопреки доводам подателя жалобы, прозвучавшим в заседании суда апелляционной инстанции, указание в ордере адреса производства работ по установке