Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-13228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-13228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2010 по делу № А75-13228/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-плюс» о взыскании 1 989 340 руб. 50 коп.,

при участии судебном заседании представителей:

от ООО «Дизайн-плюс»  - представитель не явился, извещено;

от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещен,  

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-плюс» (далее – ООО «Дизайн-плюс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту зеленого хозяйства центральной части города Ханты-Мансийска в 2009 году от 29.05.2009 № 06-05/09/262 в размере 1 989 340 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2010 по делу № А75-13228/2009 исковые требования МДЭП в части взыскания задолженности в размере 250 075 руб. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взысканы 1 739 265 руб. 50 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дизайн-плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения работ не подтвержден, поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и 31.07.2009 подписаны неуполномоченным на это лицом.

МДЭП в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дизайн-плюс» и МДЭП надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 между ООО «Дизайн-плюс» (по договору - генеральный подрядчик) и МДЭП (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту зеленого хозяйства центральной части города Ханты-Мансийск в 2009 году № 06-05/09/262 (далее - договор субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), перечнем объектов (Приложение № 1/1 к техническому заданию), регламентом (Приложение № 2), критериями оценки (Приложение № 3) работы по содержанию и ремонту зеленого хозяйства, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 стороны предусмотрели, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - день, следующий за днем подписания договора (30.05.2009), окончание работ – до 31.10.2009.

Пунктом 5.1 договора субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 договора субподрядчик обязался сдать выполненные работы генеральному подрядчику по акту приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 стороны определили, что стоимость работ составляет 6 406 283 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 9.2 договора субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии равным 30 календарным дням с момента получения.

В техническом задании на выполнение работ по содержанию и ремонту зеленого хозяйства центральной части города Ханты-Мансийск в 2009 году стороны согласовали объем, содержание работ по договору и другие требования, предъявляемые к ним (л.д.13-14).

В приложении № 1/1 к техническому заданию стороны определили перечень объектов, в отношении которых производятся работы по содержанию и ремонту (л.д.15-17).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали регламент осуществляемых работ (л.д.18).

Критерии оценки выполняемых работ установлены приложением № 3 к договору (л.д.19).

17.08.2009 договор субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 расторгнут по соглашению сторон (л.д.21).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 и от 31.07.2009 и акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и от 31.07.2009, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д.28-29, 31-32).

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 2142 от 30.06.2009 на сумму 3 509 958 руб. и № 2836 от 31.07.2009 на сумму 250 075 руб.

Ответчик свои обязательства по договору субподряда от 29.05.2009 №06-05/09/262 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично на сумму 1 770 692 руб. 50 коп. В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 989 340 руб. 50 коп.

17.08.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 2-ю с требованием оплаты имеющейся задолженности за выполненные в июне 2009 года работы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.22 - 23).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи ответчику выполненных работ истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2009 и от 31.07.2009 и акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и от 31.07.2009, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку претензия № 2-ю от 17.08.2008 не содержат конкретного требования истца, адресованного к ответчику, об уплате задолженности за выполненные работы в июле 2009 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 250 075 руб. задолженности за выполненные работы в июле 2009 года, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.2 договора субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком, надлежащим образом не исполнено, оплата произведена частично в сумме 1 770 692 руб. 50 коп., у ООО «Дизайн-плюс» образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262 за выполненные работы в июне 2009 года в размере 1 739 265 руб. 50 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2009 (л.д.25-26).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в июне 2009 года по договору субподряда от 29.05.2009 № 06-05/09/262  в размере 1 739 265 руб. 50 коп. является обоснованным.

Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и от 31.07.2009 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и от 31.07.2009 от имени истца подписаны генеральным директором ООО «Дизайн-плюс» Васичкиным А.В. и скреплены печатью ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Однако, доказательств наличия в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 и от 31.07.2009 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2010 по делу № А75-13228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова