Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А75-1104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-1104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2010) общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года, принятое по делу № А75-1104/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» о взыскании 1 036 600 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена; от общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» - не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» (далее – ООО «ТО «Луч») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пени в сумме 1 036 600 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.05.2008 № 075, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года по делу № А75-1104/2010 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» в пользу Администрации города Сургута взыскано 1 036 600 руб. 80 коп., в том числе 767 003 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 269 597 руб. 19 коп. – договорная неустойка. С общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Луч» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТО «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.05.2008 № 075 заключен в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что указание в разделе 11 договора на распространение его действия на отношения сторон с 21.07.2007 является опечаткой. Если истец хотел распространить действие договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, то есть до 20.05.2008, то это должно быть отражено в самом договоре путем включения фразы «Срок действия настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами начиная с 21.07.2007…». Однако в договоре от 20.05.2008 № 075 подобное условие отсутствует. В связи с чем, размер основного долга и неустойки, предъявленных истцом ко взысканию, должен быть рассчитан не ранее, чем с 20.05.2008 и подлежит уменьшению.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (по договору - администрация) и ООО «ТО «Луч» (по договору - рекламораспространитель)  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.05.2008 № 075, по условиям которого администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились о том, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения договора, ответчик обязуется произвести оплату за фактическое размещение объекта рекламы в период с 01.01.2007 до момента заключения договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2008 № 1, от 29.05.2009 № 2 в договор в части порядка расчетов внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела и согласованными сторонами расчетами платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.22-24), расчетом платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по годам (л.д.21), графиком платежей к договору (л.д.15), дополнительным соглашением к договору от 22.12.2008 № 1 (л.д.16) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик должен был уплатить истцу по договору 243 000 руб., за период с 01.01.2008 по 11.07.2008 подлежала уплате сумма в размере 128 061 руб., за период с 12.07.2008 по 31.12.2008 - 172 140 руб. 30 коп.

Как следует из согласованных сторонами расчетов платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2009 году (л.д. 24) сумма платежа за 2009 год составила 349 355 руб. 46 коп.

Учитывая, что расчет требований произведен за период с 01.01.2009 по 25.11.2009   и    фактический   период   эксплуатации    рекламных конструкций ответчиком составляет 297 календарных дней, истцом заявлена сумма задолженности в размере 315 327 руб. 75 коп. В связи с направлением ответчику письма от 26.10.2009 №02-04-5834/9 о расторжении договора в одностороннем порядке (получено ответчиком 26.11.2009), договор от 20.05.2008 № 075 расторгнут с 26.11.2009.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не заявили.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору за период его действия, составила 858 529 руб. 05 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 91 525 руб. 44 коп. (л.д.85-91).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 767 003 руб. 61 коп.

Ответчик факт пользования рекламными конструкциями в спорный период не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по предоставленным услугам в полном объеме, не представил.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «ТО «Луч» указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.05.2008 № 075 заключен в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер основного долга, предъявленного истцом ко взысканию, должен быть рассчитан не ранее, чем с 20.05.2008 (то есть с момента подписания рассматриваемого договора) и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как предусмотрено в разделе 11 договора от 20.05.2008 № 075, срок действий рассматриваемого договора согласован сторонами с 21.07.2007 по 20.07.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились о том, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения настоящего договора, рекламораспространитель обязуется произвести оплату за фактическое размещение объекта наружной рекламы, а именно в период с 01.01.2007 до момента заключения настоящего договора (пункт 12.1 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия раздела 11 и пункта 12.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически распространили действие договора от 20.05.2008 № 075 на правоотношения, возникшие до его заключения (то есть до 20.05.2008), и это нашло отражение в условиях договора.

Оснований для исключения из суммы взыскиваемой по договору от 20.05.2008 № 075 задолженности сумм в оплату услуг, оказанных в период с 01.01.2007 по 19.05.2008, ввиду распространения  действия рассматриваемого договора на отношения сторон с 01.01.2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что указание в разделе 11 договора на распространение его действия на отношения сторон с 21.07.2007 является опечаткой, несостоятелен.

Разрешения на установку рекламной конструкции истцом выдавались ответчику начиная с 30.10.2006, что свидетельствует о существовании между сторонами отношений возмездного оказания услуг еще до подписания договора от 20.05.2008, условиями которого осуществлено последующее регулирование таких отношений, что действующим законодательством не запрещено (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, задолженность по оплате услуг по установке и эксплуатации объектов наружной рекламы в сумме 767 003 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора от 20.05.2008 № 075, Администрация города Сургута предъявила ко взысканию правомерно.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по оплате услуг в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 269 597 руб. 19 коп. договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 29.05.2008 по 25.11.2009 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 269 597 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки является правомерным только с 29.05.2008, поскольку рассматриваемый договор подлежит применению к отношениям сторон с момента его подписания – 20.05.2008, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции. Штрафная неустойка заявлена истцом ко взысканию только за период с 29.05.2008 по 25.11.2009.

В связи с чем, исковые требования Администрации города Сургута о взыскании с ООО «ТО «Луч» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года по делу № А75-1104/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТО «Луч» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года по делу № А75-1104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова