Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-4887/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                              Дело №   А75-4887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2010) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2010 по делу № А75-4887/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании решения № 070/02 от 31.12.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Обьнефтегазсервис» - Яковлев В.В. (паспорт серия 0103 № 781343 выдан 22.04.2003, доверенность № 15 от 01.07.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ИФНС России по г. Сургуту – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазсервис» (далее – общество, ООО «Обьнефтегазсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 декабря 2009 года № 070/02. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 878 357 рублей, пени в размере 3 297 604 рублей 65 копеек и начислены штрафы в сумме 2 175 721 рубль.

На уплату доначисленных сумм налоговым органом выставлено требование № 42710 по состоянию на 30.04.2010.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу. Ходатайство было мотивировано отсутствием у общества возможности осуществлять свою деятельность в нормальном режиме, в том числе перечислять денежные средства на выплату заработной платы, производить текущие платежи, что приведет к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Обьнефтегазсервис» не представлено доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях общество просит определение отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение прав заявителя.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту,  надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания представителем ООО «Обьнефтегазсервис» было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов: копии баланса, копии справки о задолженности заработной платы, копии справки об увольнении  сотрудников, копии справки о численности сотрудников, копии решения налогового органа от 22.01.2010.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе удовлетворить. В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям, отказать. Данные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что данные документы не были представлены, что и явилось основанием для вынесения определения, кроме того, обществом не приведено доводов невозможности их представления ранее.

Представитель ООО «Обьнефтегазсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №  А75-4887/2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Обьнефтегазсервис», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Обьнефтегазсервис» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Обьнефтегазсервис», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы ООО «Обьнефтегазсервис» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию налоги, пени, штрафы. Заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб обществу, при этом в данном случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция ранее наложила запрет на отчуждение имущества общества, что по мнению заявителя, свидетельствует о приоритете налоговых органов пред налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства принятия мер, испрашиваемых инспекцией, не является предметом настоящего рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Обьнефтегазсервис» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер