Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-13907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2010) общества с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-13907/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат»

о взыскании 5 358 443 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» –  представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» (далее - ООО «Боровинский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 5 358 443 руб. 75 коп., из которых 3 677 820 руб. – сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 126/КВ от 14.09.2007, 1 680 623 руб. 60 коп. –  неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 3 133 587 руб. основного долга, 2 527 768 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2009 по 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13907/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Боровинский молочный комбинат» в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» взыскано 3 133 587 руб. основного долга, 842 589 руб. 41 коп. неустойки, 38 292 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Боровинский молочный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 1 514 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Боровинский молочный комбинат» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 842 589 руб. 41 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незначительное снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

Утверждает, что, исходя из принципа соразмерности, взысканию в качестве неустойки подлежит 421 2094 руб. 05 коп., размер которой определен ответчиком, исходя из ставки рефинансирования.

ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  просрочка в исполнении обязательств по договору со стороны ответчика носит длительный характер, а уменьшение судом размера подлежащей взысканию произведено соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Боровинский молочный комбинат» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 126/КВ, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель, в  соответствии с заявкой лизингополучателя, осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой за счет привлеченных средств, обязуется оплатить и пробрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 11а-20).

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 126/КВ  от 14.09.2007 плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.1. договора № 126/КВ  от 14.09.2007, в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от  установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом. Как указывает истец, за период с 19.03.2009 по 19.02.2010 сумма задолженности по лизинговым платежам составила 3 133 587 руб., что послужило основанием для обращения ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 842 589 руб. 41 коп. явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО «Боровинский молочный комбинат» по оплате лизинговых платежей по договору № 126/КВ  от 14.09.2007 в размере 3 133 587 руб., установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 527 768 руб. 23 коп., начисленной за период с 19.03.2009 по 19.02.2010 исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Так, в силу пункта 5.1. договора № 126/КВ  от 14.09.2007, в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от  установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Боровинский молочный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 589 руб. 41 коп. за период с 19.03.2009 по 19.02.2010, начисленной исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Довод ответчика о незначительном снижении судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекшего дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определение от 11.12.2009 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2), определение от 25.01.2010 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 52-53).

В протоколе заседания суда первой инстанции зафиксировано ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 842 589 руб. 41 коп.  последствиям нарушения обязательства.

Осуществление судом первой инстанции расчета неустойки исходя из ставки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 421 294 руб. 05 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-13907/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова