Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-12562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-12562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12562/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 5856518 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение») о взыскании 6816540 руб. 04 коп. задолженности и 39978 руб. 23 коп. неустойки по договору № 18-090801-08 от 01.12.2007 на проведение геофизических исследований и работ.

В связи с реорганизацией ООО «Аган-Бурение» суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ответчика по делу на ЗАО «Аган-Бурение» (определение от 28.01.2010).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил  размер исковых требований в части взыскания основного долга до 5316540 руб. 04 коп. в связи с его частичным погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12562/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 5316540 руб. задолженности и 38082 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 39978 руб. 23 коп. неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7699 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением в части удовлетворения исковых требований, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ нельзя считать установленным, поскольку представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ответчик считает, что работы не были сданы истцом в установленном порядке, поскольку акты от имени ЗАО «Аган-Бурение» подписаны неуполномоченным лицом.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы ответчика.

Истец в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика приложил к отзыву дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (подрядчиком) и ООО «Аган-Бурение» (заказчиком) был заключен договор № 18-090801-08 от 01.12.2007 на проведение геофизических исследований и работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство проводить по заявкам заказчика геофизические исследования при строительстве скважины; геофизические исследования при испытании (освоении) скважины; прострелочно-взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; испытание пластов пластоиспытателями на трубах; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве трех цветных копий.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата работ должна была производиться заказчиком на основании актов сдачи-приема выполненных работ в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры. Ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны должны были производить сверку расчетов путем подписания акта сверки (пункты 8.1.-8.7. договора).

Согласно актам выполненных работ №№ 15, 80 от 31.01.2009, № 187 от 28.02.2009, №№ 302, 323, 329 от 31.03.2009, № 447 от 30.04.2009 (л.д. 42-76, 78, 80, 82, 84, 86, 88) истец выполнил работы по договору № 18-090801-08 от 01.12.2007  на сумму 6816540 руб. 04 коп.

Названные акты подписаны сторонами, что свидетельствует о приемке ответчиком результата выполненных истцом работ.

Акты за январь-февраль 2009 года подписаны от имени ответчика управляющим директором А.Ю. Тункиным.

Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с указанным лицом 06.03.2009 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку акты за март и апрель 2009 года подписаны от имени ответчика другим лицом – главным инженером ЗАО «Аган-Бурение» Н.В. Боднаром, полномочия которого ответчиком не оспорены. Доказательств, ставящих под сомнение наличие у названного лица полномочий на подписание актов от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В акте сверки от 23.04.2009, подписанном сторонами, ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом по актам и счетам-фактурам №№ 15, 80 от 31.01.2009, № 187 от 28.02.2009, №№ 302, 323, 329 от 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом решения по делу произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1222 от 25.12.2009, № 1334 от 29.01.2010 (л.д. 112, 119).

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения по делу задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 18-090801-08 от 01.12.2007 составила 5316540 руб.

Согласно документам, приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу, после вынесения судом обжалуемого решения стороны подписали график погашения задолженности по договору № 18-090801-08 от 01.12.2007, в соответствии с которым ответчик по платежному поручению № 434 от 26.03.2010 произвел оплату работ в сумме 1456500 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Аган-Бурение» одобрило действия своих представителей, осуществивших приемку выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика относительно недоказанности факта выполнения работ истцом и сдачи результата работ в установленном порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате работ в размере 5316540 руб., существовавшего на момент вынесения судебного акта.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.2.2. договора № 18-090801-08 от 01.12.2007 истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 13.11.2009 в сумме 39978 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части, предусмотренного пунктом 14.4. договора.

Ответчик, заявляя об отмене решения суда первой инстанции, не приводит в апелляционной жалобе конкретных возражений относительно принятого судом решения в части оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Истец решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не считает возможным проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-12562/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова