Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А46-7810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

                                                       Дело №   А46-7810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу № А46-7810/2007 (судья Абрамова Е.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабжение» о взыскании 404 157 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Регион-Снабжение» - Рогозин И.И. по доверенности № 3 от 18.04.2007 года (три года), паспорт 5703 637876 выдан УВД Индустриального района города Перми 23.01.2003 года;

от ООО «Сибирский железобетон» - Банькин А.М. по доверенности б/н от 05.12.2006 года (три года), паспорт 5203 479681 выдан УВД ЛАО г. Омска 18.06.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский железобетон» (далее по тексту ООО «Сибирский железобетон» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   «Регион-Снабжение» (далее по тексту ООО «Регион-Снабжение» или ответчик) о взыскании 404 157,05 рублей пени за просрочку платежа по договору поставки № С 07/06 от 07.09.2006 года.

          До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 238 452,70 рублей пени за просрочку платежа за период с 23.02.2007 года по 20.06.2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2007 года по делу № А46-7810/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Сибирский железобетон»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца.

При этом податель жалобы указывает, что  судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  пени за период с 23.02.2007 года по 20.06.2007 года, а не с 24.10.2006 года по 22.02.2007 года как указано в мировом соглашении. В мировом соглашении отсутствуют положения о том, что истец прощает ответчику пени, причитающиеся за период с 23.02.2007 года по 20.06.2007 года.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что, заключив мировое соглашение от 13.06.2007 года, истец и ответчик установили новые сроки исполнения обязательств, стороны урегулировали отношения только относительно периода взыскания с 24.10.2006 года по 22.02.2007 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион-Снабжение» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на незаконность требований истца.

При этом в отзыве указывает, что пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что  пеня может начисляться только на стоимость товара, поставка которого просрочена, но не на задолженность по возмещению расходов по доставке продукции. Условиями мирового соглашения установлены новые сроки исполнения обязательства, и исполнение обязательства в установленные мировым соглашением сроки не может считаться просрочкой по договору поставки. Данное обстоятельство подтверждено сложившейся судебной практикой. Поэтому, считает, что требования истца незаконны и противоречат, заключенному мировому соглашению.

          Представитель ООО «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчиком обязательства по условиям мирового соглашения были исполнены вовремя.

Представитель ООО «Регион-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2006 года между ООО «Сибирский железобетон» (поставщик) и ООО «Регион-Снабжение» (покупатель) был заключен договор поставки № С 07/06, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам партиями железобетонные изделия ориентировочно на общую сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме, определенной в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № С 07/06 от 07.09.2006 года предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

           В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РегионСнабжение» принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Сибирский железобетон» в Арбитражный суд Омской области был подан иск о взыскании с ответчика 975944 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки № С 07/06 от 07.09.2006 и 585566 руб. 50 коп. пени за период с 24.10.2006 по 22.02.2007.

Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 13.06.2007 года.

По условиям мирового соглашения стороны установили, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 648529 руб. 83 коп., в том числе: 173701 руб. 91 коп. - в счет оплаты стоимости продукции, 365174 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по доставке продукции, 100000 руб. - в счет уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, 9653 руб. 76 коп. - в счет возмещения 50 % расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика 100000 руб. и неприменению иных штрафных санкций.

Денежные средства в соответствии с  мировым  соглашением  ответчик уплачивает истцу в следующие сроки: 300000   руб.   -  в  течение   10   дней   с   момента   заключения   настоящего   мирового соглашения, то есть до 23.06.2007 года; 348529 руб. 83 коп. - в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть до 03.07.2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 153 ГК РФ правильно указал о том,  что мировым соглашением стороны установили для ответчика новые сроки исполнения обязательства по уплате долга, что не противоречит статье 314 ГК РФ и применение штрафных санкций до окончания этих сроков является необоснованным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утвержденное судом мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, в силу указанных норм представляет собой гражданско-правовую сделку, по которой стороны посредством взаимных уступок по-новому определили свои материальные права и обязанности.

Как следует из представленных документов, во исполнение мирового соглашения денежные средства были уплачены ответчиком в установленный срок платежными поручениями № 295 от 21.06.2007, № 309, № 310 и № 311 от 02.07.2007, № 312 от 03.07.2007. Истцом в заседании суда апелляционной инстанции не отрицался факт уплаты задолженности в установленный в мировом соглашении срок.

Кроме того, стороны также в мировом соглашении оговорили, что иные штрафные санкции не применяются. Из текста договора следует, что стороны не устанавливали какой-либо иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств помимо, пени в размере 0,5 % в день по п. 5.1. договора.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы на предъявление к взысканию пени за иной период задолженности несостоятелен и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2007 года по делу №А46-7810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина