Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-2016/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-2016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4180/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу № А46-2016/2010 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –Паршакова В.А. по доверенности № 770 от 30.03.2010 сроком действия до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.03.2010, возбуждено производство по делу № А46-2016/2010, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2016/2010 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлены, в частности бухгалтерский баланс ООО «Лотос».

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лотос», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, принятое по делу №  А46-2016/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать положениям статьи 41 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представило ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество.

Так, согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области № 01/302/2009-1628 от 24.12.2009 зарегистрированные права собственности ООО «Лотос» на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 144).

Также не значатся за должником и зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено ответом УГИБДД УВД по Омской области от № 19/3295 от 16.11.2009 (т. 1 л.д.140).

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 24.12.2009 (т. 1 л.д. 124). Согласно данным сведениям у ООО «Лотос» имеется один расчетный счет, открытый в ОАО «Омск-Банк». При этом уполномоченным органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии остатка денежных средств на данном расчетном счете.

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела на момент обращения ФНС России отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что послужило основанием для оставления заявления без движения (определение от 15.02.2010 по делу № А46-2016/2010).

С целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФНС России представлены копия бухгалтерского баланса ООО «Лотос» за 2008 год, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 277 000 руб. и запасов, в том числе готовой продукции на сумму 153 000 руб.

Вместе с тем сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества у должника без подтверждения первичными документами о таком имуществе.

Несмотря на это, заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Омской области, ФНС России предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу.

Непредставление таких доказательств и послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос».

Действительно, по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из анализа данной нормы права с учетом вышеупомянутых разъяснений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования уполномоченным органом  процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Вместе с тем, если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдена.

Судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу к рассмотрению в  судебном заседании не выносился.

Суд прекратил производство по делу в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Мнение иного (помимо заявителя) лица, участвующего в деле, о возможности финансирования им процедуры банкротства  не выяснялось.

На данной стадии рассмотрения дела согласие на финансирование может быть дано только единственным участником общества, так как единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 такое согласие не испрашивается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2010 (т. 2, л.д. 98) единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Лотос» является Хорошева О.В.

На момент вынесения обжалуемого определения суду первой инстанции указанные сведения были предоставлены, поэтому возможность выяснить позицию единственного участника ООО «Лотос»