Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-9068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                              Дело № А70-9068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2828/2010) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная Лебедевская психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-9068/2008 (судья Макаров С.Л.) принятое по иску Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная Лебедевская психиатрическая больница» к муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство», при участии третьего лица – Администрации Заводоуковского городского округа, о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная Лебедевская психиатрическая больница» – представитель не явился,

от муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» – представитель не явился,

от Администрации Заводоуковского городского округа – представитель не явился,

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная Лебедевская психиатрическая больница» (далее – ОЛПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Заводоуковское ЖКХ», ответчик) о понуждении заключить договор на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов, договор на вывоз и свалку твердых бытовых отходов.

Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу № А70-9068/2008 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил понудить ответчика к заключению государственного контракта на вывоз и свалку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и государственный контракт на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в новых редакциях. Новые редакции государственных контрактов были обусловлены тем, что в ранее представленных проектах контрактов была указана дата действия – до 31 декабря 2009 года, то есть дата, которая уже миновала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-9068/2008 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОЛПБ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в договорах возмездного оказания услуг о понуждении к заключению которых просит ОЛПБ, содержатся все их существенные условия. В связи с чем, по мнению истца, решение суда о понуждении к их заключению не будет иметь промежуточного значения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Заводоуковское ЖКХ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, установил следующее.

10.01.2006 между Администрацией поселка Лебедевка Заводоуковского района Тюменской области и ОЛПБ заключен договор на размещение ТБО и ЖБО (том 1, л. 44).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.08.2008 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2008 признаны незаконными действия ОЛПБ по вывозу ТБО и ЖБО на участок лесного фонда, определенный договором, расположенный в 3-ем километре восточнее пос. Лебедевка в 1 группе лесов, квартале 68, выделах 44, 45, 46 Лебедевского лесничества (том 1, л. 53-58).

В связи с отсутствием на территории пос. Лебедевка полигона для сбора ЖБО и ТБО, ОЛПБ обращалась к главе Администрации поселка Лебедевка с письмом, в котором просила решить данный вопрос (том 1, л. 38, 40). В ответ Администрацией пос. Лебедевка сообщено истцу, что работа по определению места для полигона ведется (том 1 л. 39, 41).

29.02.2008 ОЛПБ обращалась с просьбой о заключении договора на оказание услуг по приему и размещению ЖБО и ТБО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», на что был получен отказ в связи с отсутствием полигона на территории пос. Лебедевка (том 1 л. 42, 43).

С такой же просьбой ОЛПБ обратилась и к МП «Заводоуковское ЖКХ» в письме от 10.07.2008 № 1471/02 и от 02.12.2008 № 2717/02. Ответчик уведомил истца о том, что не имеет технической возможности для вывоза и приема ЖБО и ТБО с территории больницы из-за значительной удаленности и отсутствия специализированного транспорта (том 1 л. 45, 63, 65, 124, 125, 141).

ОЛПБ руководствуясь частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 22.12.2008 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении МП «Заводоуковское ЖКХ» заключить государственные контракты на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО, на вывоз и прием на свалку ТБО.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 173 АПК РФ рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

Истцом представлен проект государственного контракта (том 3 л. 6-7), по условиям которого абонент (ОЛПБ) поручает, а исполнитель (МП «Заводоуковское ЖКЖ») принимает на себя обязанность производить вывоз и прием на свалку ТБО абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.1 проекта государственного контракта на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО (том 3 л. 8-9), о понуждении к заключению которого просит истец, предусмотрено, что абонент (ОЛПБ) поручает, а исполнитель (МП «Заводоуковское ЖКЖ») принимает на себя обязанность производить вывоз и очистку ЖБО, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по своей правовой природе требуемые к понуждению государственные контракты являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ проект государственного контракта должен содержать существенные условия договора.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень и объем действий, необходимых и достаточных для оказания соответствующих услуг, является императивной.

Между тем, в пункте 1.2 проекта государственного контракта на вывоз и прием на свалку ТБО, представленного истцом, указано что объем твердых бытовых отходов, предусмотренных пункте 1.1 настоящего государственного контракта, а так же необходимые расчеты и калькуляции указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом обеими сторонами после заключения настоящего государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Из пункта 1.2 проекта государственного контракта на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО, о понуждении к заключению которого просит истец, следует, что объем жидких бытовых отходов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего государственного контракта, а так же необходимые расчеты и калькуляции указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом обеими сторонами после заключения настоящего государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объемы ТБО и ЖБО, являются существенным условием договоров на оказание услуг по их вывозу, так как составляют предмет этих договоров, и без них договоры не могут считаться заключенными в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из общего смысла вышеизложенных норм следует, что суд не может понудить ответчика заключить договор, предмет и существенные условия которого сторонами не были согласованы, не являются конкретными и четко изложенными.

Суду не представляется возможным устранить существующие разногласия, поскольку в материалах дела нет документов, на основании которых суд мог бы определить условия государственных контрактов на вывоз и прием на свалку ТБО, на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО. Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не явились.

При таких обстоятельствах, решение суда понудить ответчика заключить государственные контракты на вывоз и прием на свалку ТБО, на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО, впоследствии повлечет возникновение спора об объемах ТБО и ЖБО.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ОЛПБ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-9068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина