Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-14408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4019/2010) открытого акционерного общества «Тюменский электромеханический завод» (далее – ОАО «ТЭМЗ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-14408/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению ОАО «ТЭМЗ»

к администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – садоводческого товарищества «Маяк» (далее – СТ «Маяк»),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТЭМЗ» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от СТ «Маяк» – Лаптевой Т.И., Кучумовой К.Д. (полномочия указанных лиц подтверждены решением общего собрания членов СТ «Маяк» от 23.08.2008, личности удостоверены паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ТЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации, в котором просило признать незаконными решения об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24,1 га, расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, станция Подъем, 33 км. ж/д Тюмень-Екатеринбург кадастровый номер 72:17:0000000:691 на право собственности или право аренды.

Определением суда от 04.03.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СТ «Маяк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения каких-либо прав и интересов Общества в сфере экономической деятельности, а также невозможность предоставления спорного земельного участка заявителю по причине прямого указания в федеральном законодательстве на возможность передачи таких земельных участков исключительно садоводческим товариществам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает что, выводы суда первой инстанции о пользовании земельным участком третьим лицом, о наличии неразрешенного спора о праве между Обществом и гражданами (членами СТ «Маяк»), которые владеют и используют определенные части земельного участка, являются необоснованными.

ОАО «ТЭМЗ» считает, что суд первой инстанции не учел позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, изложенную в пункте 1.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда действующим нормам права и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

СТ «Маяк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СТ «Маяк» также обратили внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2010 по делу № А70-4483/2010 судом признаны незаконными решение УФНС России по Тюменской области от 22.09.2006 № 38 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – СТ «Маяк», а также действие по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СТ «Маяк» в связи с его исключением из указанного реестра. Указанным решением суд также обязал МИФНС России № 14 по Тюменской области обязать исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись о прекращении деятельности СТ «Маяк» в связи с его исключением из указанного реестра, а также восстановить в ЕГРЮЛ запись о Садоводческом товариществе «Маяк», как о существующем юридическом лице. В резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2010 по делу № А70-4483/2010 имеется специальное указание суда на немедленное исполнение данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей СТ «Маяк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом от 10.12.1991 серия А-I № 156385 ОАО «ТЭМЗ» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 24,1 га, расположенный по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, станция Подъем, 33 км. ж/д Тюмень-Екатеринбург.

Указанный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 392.

ОАО «ТЭМЗ» было направлено заявление в Администрацию Тюменского муниципального района с просьбой о передаче земельного участка в собственность.

15.07.2009 Администрацией был подготовлен ответ о невозможности предоставления земельного участка в собственность в связи с невозможностью определения цены выкупа участка, поскольку ОАО «ТЭМЗ» не имеет на земельном участке объектов принадлежащих ему на праве собственности, предложив оформить вышеуказанный земельный участок в аренду.

На вторичное обращение ОАО «ТЭМЗ» о предоставлении земельного участка в аренду Администрацией было принято решение (оформленное в виде письма от 16.11.2009 № 03/7196) об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

В качестве причины отказа Администрация указала на отсутствие информации о создании при ОАО «ТЭМЗ» садоводческого товарищества, а так же наличие сведений о поступлении в Администрацию обращений граждан о приостановлении оформления земельного участка в пользование ОАО «ТЭМЗ» в связи с использованием земельного участка членами СТ «Маяк».

Посчитав, что решения Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

31.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 этой же статьи названного правового акта предусмотрено, что пункт 2 настоящей статьи не распространяется, в числе прочего, на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены организациям, при которых до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) были созданы (организованы) садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, пользующиеся такими земельными участками.

Этим же пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на основании государственного акта на право пользование землей А-I № 145385 от 10.12.1991, по данным кадастрового учета Общество является владельцем соответствующего земельного участка площадью 24,1 га, расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, станция Подъем, 33 км. ж/д Тюмень-Екатеринбург кадастровый номер 72:17:0000000:691 (л.д.10-13, 14-16).

Общество, обосновывая возможность получения в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылается на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об исключении из указанного реестра недействующего юридического лица – СТ «Маяк».

Однако заявителем не учтено следующего.

Во-первых, в вышеупомянутом государственном акте указана цель предоставления участка – для коллективных садов.

СТ «Маяк» создано при ОАО «Тюменский электромеханический завод», с участием его работников и в связи с предоставлением спорного земельного участка на основании Решения Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Тюмени от 15.01.1991 № 2, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 18-19).

Во-вторых, в материалах дела имеются сведения об оспаривании в судебном порядке решения регистрирующего органа об исключении СТ «Маяк» как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (дело № А70-4482/2010). 29.06.2010 судом первой инстанции по делу № А70-4482/2010 принято решение, которым решение регистрирующего органа об исключении СТ «Маяк» признано незаконным, суд обязал регистрирующий орган внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении СТ «Маяк» в указанном реестре; решение суда согласно его резолютивной части подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, довод заявителя о том, что СТ «Маяк» является недействующим юридическим лицом и между ним и Обществом отсутствует неразрешенный спор, не соответствует действительности.

В-третьих, в материалах дела имеются доказательства ведения деятельности членами товарищества, а также подтверждено фактическое использование спорного земельного участка соответствующими гражданами – членами указанного садоводческого товарищества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, СТ «Маяк» первоначально было создано при ОАО «ТЭМЗ» (л.д.19).

В Решении Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Тюмени от 15.01.1991 № 2, в государственном акте на право пользование землёй А-I № 145385 от 10.12.1991 отражены цели предоставления участка – для организации садоводческих товариществ, для коллективных садов.

В связи с этим срок действия указанного акта в части наличия определенных прав заявителя связан с моментом организации СТ «Маяк» как самостоятельного юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, сделана без учета изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «ТЭМЗ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ТЭМЗ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «ТЭМЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-14408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский электромеханический завод» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 692 от 29.04.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк