Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-15581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                      Дело №   А46-15581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2008) Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу №  А46-15581/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета шин» о взыскании 140489руб. 37коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» - Лось И.А., доверенность № 8  от  09.01.2008; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета шин» - Кушниренко Ю.А., доверенность  от 09.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Матадор-Омскшина» (сокращенное наименование – СП ЗАО «Матадор-Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета Шин» (сокращенное наименование – ООО «ТД «Планета шин») о взыскании 140489руб. 37коп. убытков, не покрытых арендной платой, понесенных в связи с невозвращением имущества.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 64097руб. 05коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-15581/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18886руб. 88коп.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств расторжения договора аренды № 127/12-А от 20.12.2006 и недоказанностью размера заявленных убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СП «Матадор-Омскшина» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды паллет для хранения готовой продукции № 127/12-А от 20.12.2006 СП ЗАО «Матадор - Омскшина» (арендодатель) передало ООО «ТД «Планета Шин» (арендатору) в аренду паллеты (специальную тару для хранения шин) в количестве 2000 штук.

Имущество передано арендатору по акту от 12.02.2007.

Согласно п. 3.1. указанного договора размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 18руб. 50коп, в том числе НДС - 2 руб. 82 коп. за 1 штуку, в месяц.

Таким образом, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 37000руб. и в соответствии с п. 3.2. договора перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2007.

Согласно п. 8.3. договора стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть полностью либо частично данный договор при условии письменного уведомления другой стороны за шестьдесят дней.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение десяти дней после прекращения действия договора.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что в одностороннем порядке досрочно расторг указанный договор аренды, однако ответчик в нарушение своей обязанности не возвратил арендуемое имущество, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с названными статьями Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение доводов о расторжении договора истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на письмо исх. № 4040/80 от 08.05.2007, направленное ответчику, в котором истец в связи с производственной необходимостью просит вернуть оборудование (паллеты для хранения готовой продукции), переданное во временно пользование по договору аренды № 127/12-А от 20.12.2006 в количестве 2000 штук.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением   сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из письма истца исх. № 4040/80 от 08.05.2007 не следует, что истец однозначно предложил ответчику расторгнуть договор либо уведомил его о расторжении договора.

В связи с чем, исходя из содержания указанного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее не является доказательством расторжения договора аренды № 127/12-А от 20.12.2006.

Из переписки сторон, представленной суду первой инстанции (в том числе письма ответчика исх. № 166 от 10.07.2007), не следует, что письмо истца исх. № 4040/80 от 08.05.2007 было принято как предложение либо уведомление о расторжении договора и ответчик имел намерение вернуть арендованное имущество.

Данная переписка сторон направлена на урегулирование отношений, возникающих в ходе действия договора аренды паллет, изменение условий данного договора, а именно, сроков нахождения паллет в пользовании ответчика.

Доказательств направления письма исх. № 6011/980 от 16.10.2007, в котором истец указывает на свое намерение досрочно расторгнуть договор, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договор досрочно расторгнут истцом письмом № 4040 от 08.05.2007 и у ответчика появилась обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю.

В обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил письмо № 6010/462 от 02.08.2007, письмо ответчика № 190 от 20.08.2007, а также соглашение о расторжении договора аренды № 127/12-А от 20.12.2006 с уведомлением о его направлении ответчику.

Однако данные документы суду первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Об уважительных причинах, препятствовавших предоставлению данных документов суду первой инстанции, истец не сообщил.

Поэтому на основании ст. 268 АПК РФ дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал наличие оснований для возврата арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных убытков.

По утверждению истца, вследствие несвоевременного возврата паллет, истец вынужден был нести дополнительные затраты на перегрузку автошин в стопки, а из стопок в паллеты. За каждую перегруженную автошину производилась оплата 0,85 руб. по договору возмездного оказания услуг № 460/07-У от 01.07.2007 с индивидуальным предпринимателем Королевым И.Г., что подтверждается актами на оказание услуг.

Между тем, как правильно указано судом в обжалуемом решении, с учетом постоянного изготовления шин и одновременно их реализации истцом третьим лицам невозможно установить количество дополнительных переносов автошин, осуществляемых работниками индивидуального предпринимателя Королева И.Г. в связи с нехваткой паллет на складе истца.

Акты по оказанию дополнительных услуг, на которые ссылается истец, не могут считаться надлежащим доказательством этих обстоятельств, поскольку они составлялись истцом и третьими лицами (от имени предпринимателя Королева И.Г.) без участия ответчика.

Расчет суммы убытков произведен истцом приблизительно.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ представленных документов истцом не произведен, подробный расчет заявленных убытков со ссылкой на конкретные накладные, счета, справки, истец не осуществил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определить, имеются ли у СП ЗАО «Матадор-Омскшина» затраты, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также с целью определения размера дополнительных затрат в случае наличия таковых.

Поскольку суду первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось и необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-15581/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Матадор-Омскшина» из федерального бюджета 211руб. 50коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 991 от 04.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина