Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-1714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                       Дело №   А70-1714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2010) Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее – ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1714/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан»; Общество); заявитель)

к ФСФР в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от ФСФР в УрФО − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «Ивлан» – Тубаева А.Р. по доверенности от 02.07.2010 № 14, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Ивлан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на направление административным органом в адрес Общества протокола об административном правонарушении, составленного в отношении иного лица с изложением обстоятельств, не имеющих отношения к событию правонарушения, содержащегося в постановлении о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции также применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ФСФР в УрФО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ; утверждает, что направлял в адрес Общества надлежащий протокол об административном правонарушении.

Административным органом также при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, как обоснованное.

ФСФР в УрФО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР в УрФО была проведена проверка в отношении ЗАО «Ивлан», в ходе которой было установлен факт неисполнения в установленные сроки предписания указанного органа от 09.11.2009 № 62-09-СФ-06/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 07.12.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 62-10-23/пр-ап, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 28.01.2009 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 550 000 руб.

В названном постановлении отражен факт неисполнения предписания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и неустранения нарушения в виде непредставления документов, необходимых для исполнения обязанности по регистрации акций, размещённых при создании общества.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

05.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции мотивировал его, в том числе процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в адрес ЗАО «Ивлан» был направлен протокол об административном правонарушении, который составлен в отношении иного лица (ЗАО «Газэнергоресурс»). В данном протоколе изложены обстоятельства, не имеющие отношения к событию административного правонарушения, вменяемого Обществу, указанному в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на направление в адрес Общества надлежащего протокола об административном правонарушении со ссылкой на уведомление о вручении от 20.01.2010 (л.д. 78).

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с названным уведомлением был направлен надлежащий протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ЗАО «Ивлан».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить на отсутствие каких-либо пояснений со стороны административного органа о том, каким образом протокол, составленный отношении ЗАО «Газэнергоресур», был получен заявителем, учитывая, что ЗАО «Ивлан» находится в г. Тюмень, а ЗАО «Газэнергоресурс» в г. Надым.

В соответствии же со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административным органом не были исследованы обстоятельства, связанные с данными об удержании документов и о несвоевременном исполнении договорных обязательств третьего лица по регистрации выпуска ценных бумаг, сведения о наличии возможности по устранению в установленный срок нарушений, обозначенных в предписании РО ФСФР в УрФО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своем решении суд первой инстанции, применив к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, сослался на то, что выпущенными акциями Общества в полном объеме владеет только одно лицо, которое одновременно является директором и единственным учредителем ЗАО «Ивлан», а также на факт получения административным органом 25.03.2010 необходимых для регистрации выпуска ценных бумаг документов. Суд первой инстанции расценил данные обстоятельства, как свидетельствующие о малозначительности правонарушения, и освободил Общество от административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены указанные выше существенные процессуальные нарушения, которые послужили основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-1714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк