Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А75-2139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                      Дело №   А75-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2331/2008) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-2139/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотек» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нижневартовске

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления № 050892 от 14.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экотек»  – не явился, извещен;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нижневартовске  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Симонов М.В. (удостоверение ХМА № 027395 действительно до 15.01.2012, доверенность № 117 от 22.02.2008 сроком по 31.12.2008); Хакимова Н.Ю. (паспорт, доверенность № 127 от 21.04.2008 сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее – ООО «Экотек», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске (далее – Отдел УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 050892 от 14.03.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС по ХМАО – Югре).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 по делу № А75-2139/2008 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано недействительным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в установленный срок не известило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, в связи с чем, ООО «Экотек» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Считает неверным вывод суда о том, что положения статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относятся только к въезжающим иностранным гражданам в визовом режиме, поскольку данная норма распространяется на всех иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации как в визовом, так и в безвизовом режиме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Направленная ООО «Экотек» копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд апелляционной инстанции, следовательно Общество, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что также не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

УФМС по ХМАО – Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители пояснили, что считают решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 30 начальника отдела УФМС по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске (л.д. 8) проведены проверочные мероприятий по соблюдению Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Экотек» и гражданином Узбекистана Милясановым Илимдар Недемовичем, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, заключен трудовой договор № 5 от 11.02.2008 (л.д.10). Также проверкой выявлено, что после заключения договора  Общество уведомило территориальный налоговый орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности с нарушением  установленного законом срока.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении ООО «Экотек» подпункта 4  пункта 8 статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 № 050892/782  (л.д. 27) и вынесено постановление № 050892 от 14.03.2008 (л.д. 7), которым ООО «Экотек» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях ООО «Экотек» отсутствует состав административного правонарушения,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 050892 от 14.03.2008.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что порядок привлечения к работе иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в безвизовом режиме регламентирован статьями 13, 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые не содержат  указаний о необходимости уведомления налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит санкции за направление уведомления с нарушением 10-дневного срока.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе:

- уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику (подпункт 4 пункта 8 статьи 18).

Исходя из содержания данной нормы, следует, что работодатель или заказчик работ (услуг) обязан уведомлять налоговый орган при наступлении хотя бы одного (любого) из вышеперечисленных оснований, в том числе заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с гражданином Узбекистана Милясановым И.Н. заключен 11.02.2008. Уведомление, предусмотренное подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 названного Закона, направлено Обществом в налоговый орган по месту учета лишь 28.02.2008, то есть с  нарушением 10-дневного срока (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, а то что, приказ о приеме на работу оформлен и  фактический допуск к работе осуществлен 22.02.2008, не отменяет вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 названной статьи, основанием для уведомления налогового органа о привлечении иностранного работника является либо приглашение иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключение с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора, вне зависимости от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают обязанность работодателя по извещению налогового органа об использовании иностранной рабочей силы только лишь в случае приглашения иностранных граждан для работы на территории России.

Нельзя и согласиться с утверждением суда первой инстанции об отсутствии в диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения за несвоевременное представление рассматриваемого уведомления (с нарушением срока), так как срок представления уведомления нормативно установлен, а правонарушение считается оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Экотек» события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность уведомить налоговый орган о привлечении и об использовании иностранного работника, однако не сделало этого. Ни доказательств обратного, ни объективных причин нарушения требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суду не представлено.

Таким образом, нарушение указанных выше требований является основанием для применения административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «Экотек» правомерно привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2008 по делу № А75-2139/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экотек» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске по делу об административном правонарушении № 050892 от 14.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова