Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-2323/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 05.04.2010 по делу   № А70-2323/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства от 03.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ЕвроАзия» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства от 03.12.2009г., вынесенного Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – Инспекция).

Судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что руководителем Инспекции вынесено распоряжение от 09.10.2009г. № 1487а о проведении в отношении Общества проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда. Поводом для проведения проверки послужил тяжелый несчастный случай на производстве с работником Общества.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 03.12.2009г.

Как следует из содержания акта проверки от 03.12.2009г., в нем указаны факты нарушения Обществом требований законодательства о труде и законодательства об охране труда.

Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу № А70-2323/2010  в связи  с неподведомственностью его арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого акта послужило нарушение заявителем трудового законодательства.

Общество, оспаривая названное определение в апелляционном суде, приводит доводы о том, что по результатам проведенной инспекцией проверки приостановлена работа грузоподъемных механизмов, что блокирует деятельность Общества и нарушает интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,     решений     и     действий     (бездействия)     государственных     органов,     органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания акта проверки от 03.12.2009г., в нем указаны факты нарушения Обществом требований законодательства о труде и законодательства об охране труда.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде и охране труда.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что в означенных правоотношениях Общество выступало не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что временное приостановление деятельности Общества по результатам проверки нарушающее его права в предпринимательской деятельности, свидетельствует о подведомственности настоящего спора, поскольку в силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется не характером нарушенных прав, а именно сферой деятельности (предпринимательской деятельностью) из которой вытекает спор.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ООО «ЕвроАзия» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 04.05.2010 № 477 государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 05.04.2010 по делу № А70-2323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.05.2010 № 477 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк