Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-25227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-25227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-25227/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о взыскании 146 861 руб. 92 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 12.03.2010 по делу № А46-25227/2009 удовлетворил требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – заявитель, ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области, Пенсионный фонд), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ» (далее – ООО «ЭЛТИКОМ», Общество, заинтересованное лицо) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года в сумме 27950 руб. 92 коп., из них 21 895 руб. 85 коп. – за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии и 6 055 руб. 07 коп. – за неуплату страховых взносов, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В обоснование принятого решения суд указал на неисполнение ООО «ЭЛТИКОМ» обязанности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года, в связи с чем, начисление Пенсионным фондом пеней за несвоевременную уплату страховых взносов является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный  акт, уменьшив размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер пени завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил к настоящему спору статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества Пенсионный фонд  выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В   соответствии    с   пунктом    2   статьи    14    Федерального    закона    «Об   обязательном пенсионном        страховании        в     Российской Федерации»   от   15.12.01   №   167-ФЗ   (далее   - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании пункта 2 статьи 24 названного Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Закона; уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

ООО «ЭЛТИКОМ», зарегистрированное в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

За несвоевременную уплату страховых взносов Обществу были начислены на основании статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 № 167-ФЗ пени в сумме 27 950 руб. 92 коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 полугодие 2009 года, из них 21 895 руб. 85 коп. – за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии и 6 055 руб. 07 коп. – за неуплату страховых взносов, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заинтересованному лицу было направлено требование № 3184 по состоянию на 09.11.2009 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.11.2009 в том числе указанной суммы пени, однако исполнено оно не было, что послужило поводом для обращения территориального органа Пенсионного фонда РФ в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что Обществом в материалы дела не было представлено доказательств своевременной уплаты страховых взносов за 1 полугодие 2009 года, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика означенных сумм пени.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом.

Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные Пенсионным фондом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-25227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк