Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А75-4593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                 Дело №   А75-4593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2008) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008  по делу №  А75-4593/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК» к муниципальному учреждению «Капитальное строительство»

о взыскании  1 061 217 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИСК» – представитель  не явился;

от МУ «Капитальное строительство» –  представитель   не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») 22.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МУ «Капитальное строительство») о взыскании 1 955 425 руб. 46 коп. долга по оплате работ, выполненных за период с августа по октябрь 2005 года, по договору генерального подряда от 12.07.2004 № 93.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 061 217 руб. (л.д. 105 т.2).

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу №  А75-4593/2007  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 16 806 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУ «Капитальное строительство» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ИСК» рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.07.2004 № 93, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные работы на объекте: «Строительство перехода средней общеобразовательной школы № 5 в г. Мегион» (п. 1.1).

            Стоимость работ составляет 6 580 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1).

Срок начала работ – июль 2004 года, окончания работ – январь 2005 года (п.3.1).

Заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ  обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа ежемесячно на основании подписанных заказчиком справок по форме № 3 и форме № 2 и представления всей исполнительной документации по акту передачи (п. 12.3). Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, акта законченного объекта, оформленного в установленном порядке (12.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2006 по делу № А75-11801/2005 установлено, что МУ «Капитальное строительство» свои обязательства по договору генерального подряда от 12.07.2004 № 93 выполнило, перечислив на расчётный счет ответчика 5 840 794 руб. 21 коп.

Согласно справкам КС-3 с начала работ ООО «ИСК» было выполнено работ и затрат на сумму 4 071 052 руб. 65 коп. (на 01.01.2005 – 2710249 руб. на 01.07.2005 – 1360803 руб. 65 коп.).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также указанным решением расторгнут договор генерального подряда от 12.07.2004 № 93 по причине существенного нарушения  истцом (подрядчиком) условий договора о качестве работ, нарушения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу решения суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ за период с августа по октябрь 2005 года (л.д. 43-47, 51-60 т.1), от подписания которых заказчик отказался. В связи с чем на указанных актах подрядчиком проставлены отметки об отказе заказчика от их подписания.

Указанные акты были направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами №№ 681 и 682 от 26.10.2005 (л.д. 40,48 т. 1).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ответчик принял от истца часть выполненных в августе-октябре 2005 года работ, о чем подписал справку о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 на сумму 1087083 руб.

Ответчик в отзыве на иск также соглашается, что принятые им в декабре 2006 года работы фактически выполнены  истцом в августе – октябре 2005 года , на эти работы сторонами подписаны отдельные акты (т.д. 2,  л. д. 63-76), кроме того,   эти работы  указаны в спорных актах, положенных в основание иска.

Остальные работы (не принятые в декабре 2006 года), указанные  в спорных актах ответчиком не приняты, акты не подписаны в связи с тем, что работы  ответчиком не выполнялись, либо выполнены некачественно, либо повторно предъявлены, о  чем свидетельствует «Акт осмотра выполненных работ на объекте «Строительство перехода средней общеобразовательной школы №5» от 2 ноября 2005 года.

Таким образом,   ответчиком в ответ на направленные истцом акты предприняты меры по их приемке, однако установлено, что часть работы принята к оплате по актам за апрель 2005, часть работ не выполнена, часть работ выполнена с недостатками, нарушением СНиП, с дефектами.

Поэтому довод иска о необоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов противоречит  фактическим обстоятельствам.

Истцом не доказано, что после выполнения ответчиком действий , направленных на приемку предъявленных работ в ноябре 2005 года, истец совершил необходимые мероприятия по устранению всех отмеченных недостатков и вновь предъявил их к приемке в установленном законом порядке. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства истец  не ссылается.

Обстоятельство подписания ответчиком в декабре 2006 года акта на сумму 1087083 руб. свидетельствует о том, что ответчик не  уклонялся от приемки надлежащим образом выполненных работ по мере их предъявления.

Письмом № 1822 от 29.09.2005 в связи с намерением ответчика прекратить договорные отношения генеральный директор ООО «ИСК» был приглашён 30.09.2005 для передачи объекта: «Строительство перехода средней общеобразовательной школы № 5 в г. Мегион» по акту ( л.д.78 т.1).

В акте осмотра выполненных работ на объекте «Строительство перехода средней общеобразовательной школы № 5 в г. Мегион» от 30.09.2005 указано, что выполненные  работы не могут быть приняты, поскольку имеются недостатки работ, выполненных ООО «ИСК»  (л.д.79).

Фактически недостатки, отмеченные при осмотре объекта 30.09.05,  указываются и в акте от 02.11.05 года.

            Из акта осмотра выполненных работ на объекте «Строительство перехода средней общеобразовательной школы № 5 в г. Мегион» от 02.11.2005 следует, что ООО «ИСК»  не выполнило некоторые виды работ, а выполненные работы имели недостатки (л.д.73-74).

            Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование своих требований, не подписаны ответчиком по причине невыполнения, некачественного выполнения работ, либо повторного предъявления части работ.

Сдача-приёмка работ осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, однако истец (подрядчик) не представил доказательств соблюдения этого порядка (в частности, направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, устранения недостатков после составления актов осмотра от 30.09.2005 и 02.11.2005).

            Доказательство того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, ООО «ИСК»  не представило.

При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением от 09.10.2007 по делу № А75-4593/2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли фактически работы ООО «ИСК» при строительстве перехода средней общеобразовательной школы № 5 в г. Мегион, предусмотренные локальной сметой, проектно-сметной документации, указанные в актах формы КС-2.

Согласно экспертному заключению № 625 от 20.12.2007,  работы, указанные в актах формы КС-2 выполнены  частично, кроме того,  в связи с непредставлением исполнительной документации и дефектной ведомости не подтверждены объемы отдельных работ. Вывод о том, что указанные работы выполнены ООО «ИСК» экспертом сделан не был (л.д. 3-6 т. 2).

Доказательств передачи исполнительной документации истцом ответчику не представлено, что также подтверждает вывод суда о недоказанности факта выполнения работ  именно истцом, а также их объема.

Непредставление исполнительной документации (доказательств передачи её ответчику), по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет установить соответствие фактически выполненных (поэтому должных быть отраженными в исполнительной документации ) работ требованиям  проектной документации.

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2006 по делу № А75-11801/2005 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указанным решением подтверждается факт выполнения работ по договору генерального подряда от 12.07.2004 № 93 за период с начала работ ООО «ИСК» до 01.07.2005.

Между тем, по настоящему делу истец просит взыскать задолженность по договору генерального подряда от 12.07.2004 № 93 за период с августа по октябрь 2005 года.

Таким образом, истцом не доказано устранение в полном объеме отмеченных в актах от 30.09.05, 02.11.05 недостатков работ,  предъявленных  истцом к приемке 26.10.05.  Ответчик принял к оплате  в декабре 2006 года часть работ из указанных в спорных актах, следовательно, действия по приемке ответчиком совершены.

Ответчик  не представил доказательств устранения иных отмеченных  недостатков,  соответственно,   не обосновал факт необоснованного уклонения ответчика от принятия остальных работ,  в  связи с чем односторонние акты правомерно не приняты судом как достаточное доказательство надлежащего выполнения истцом работ, их объема и стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении ответчика