Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                     Дело №   А75-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010 по делу № А75-730/2010 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общество "Нефтьстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным и отмене постановления № 497 от 02.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Нефтьстройинвест» - Евченко С.А. (паспорт серия 5201 № 680820 выдан 29.12.2001, доверенность б/н от 18.08.2009 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 15.04.2010 по делу № А75-730/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество), признал недействительным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № 497 от 02.12.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика нарушена.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 15-15/015465 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы за 2006-2008 годы в размере 666 594 266 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 219 459 847 руб.

22.07.2009 налоговым органом вынесено решение № 11/1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 483 835 266 руб.

Налоговым органом вынесены требования об уплате налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых и пени:

№ 34370 по состоянию на 09.10.2009 со сроком уплаты до 29.10.2009,

№ 34594 по состоянию на 27.10.2009 со сроком уплаты до 16.11.2009 (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, налоговым органом вынесено требование об уплате налогов и пени № 35286 по состоянию на 28.10.2009.

В связи с неисполнением требований Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (№ 61577, 62314, 62378).

Выставленные налоговым органом инкассовые поручения на указанные в решениях денежные суммы поставлены ЗАО НГАБ «Ермак» в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёта Общества.

02.12.2009 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № 497.

В тот же день налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, которое сопроводительным письмом № 11-11/14447 направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд.

15.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из перечисленных норм следует, что процедура взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам) представляет собой последовательный процесс, состоящий из отдельных этапов, направленных на погашение недоимки и уплату в бюджет обязательных платежей.

Из системного толкования указанных норм следует, что до принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом должны быть приняты все меры для взыскания задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке.

Между тем, ИФНС России № 6 по ХМАО в материалы дела представлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств в оплату налогов согласно решений № 61577 от 02.11.2009 и № 62314 от 17.11.2009 и № 62378 от 18.11.2009), которые свидетельствуют о том, что налоговым органом надлежащим образом не принимались меры к списанию денежных средств со счетов налогоплательщика в банках.

Так, из данных инкассовых поручений следует, что они направлены только в один из банков, в которых у Общества открыты расчетные счета – ЗАО НГАБ «Ермак».

Из справки от 19.02.2010 следует, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пеням и выставления инкассовых поручений у Общества были также открыты расчетные счета в ЗАО АКБ «Приобье», ОАО «Промсвязьбанк», филиал ОАО Ханты-Мансийский банк Нижневартовск (т. 2 л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, а именно им в материалы дела представлены сведения об отсутствии на расчетных счетах в филиале ОАО «Уралсиб», филиале Ханты-Мансийского банка, денежных средств.

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что он располагал информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие информации лишь об отсутствии на части расчетных счетов денежных средств, не свидетельствует об отсутствии их не остальных счетах.

Таким образом, инспекция не установив возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, приняло решение взыскать ее за счет имущества, что не соответствует процедуре установленной налоговым законодательством.

Учитывая, что постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика является лишь исполнительным документом, непосредственно основанным на соответствующем решении, и не может не рассматриваться во взаимной связи с ним, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в связи с неправомерностью принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при проверке соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту суд исследует вопросы соблюдения формальных требований к составлению документа, в том числе связанных с процедурой его принятия, а также его содержания, то есть наличие законных оснований для принятия решения.

Ненормативный правовой акт, несоответствующий закону по своему содержанию, не может порождать правовых последствий, в связи с чем принятый на основании него иной ненормативный акт является несоответствующим закону.

Помимо недоимки в спорном постановлении указано на принудительное взыскание пеней.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период предъявленных налоговым органом требований об уплате пени, общество не имело возможности распоряжаться денежными средствами на принадлежащих ему счетах, поскольку операции по его счетам были приостановлены, решениями налогового органа от 15.07.2009 № 11 и от 22.07.2009 № 11/1 (во изменение решения № 11 от 15.07.2009).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что пени были начислены в период действия приостановления операций по счетам, в связи с чем принудительное взыскание пени не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельство инспекция не оспаривает. По ее мнению налогоплательщик мог погасить свои обязательства по уплате налога, на задолженность по которому были начислены пени. Факт наличия такой возможности налоговый орган подтверждает уплатой текущих начислений налогов, что, по его мнению, следует из акта сверки по состоянию на 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, так как из поименованного акта не возможно установить момент исполнения налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов и их объем.

В связи с этим, указанный акт сверки не подтверждает наличие возможности общества по погашению имеющейся у него задолженности, а, следовательно, начисление пени противоречит части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств направления требования, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, кроме того, данное обстоятельство не явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, спорное постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 497 от 02.12.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом