Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-1842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-1842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010, принятое  по делу           № А70-1842/2010 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 21 114 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росгосстрах» - не явился;

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 21 114 руб. 89 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу                      № А70-1842/2010 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  21 114  руб. 89 коп. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчёте ущерба не учтен износ деталей. Расчёт убытков фактически произведен самим истцом, лицом, не имеющим на это специальных познаний и компетенции.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 07.07.2009 на ул. Мельникайте, д. 120 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 856 ЕТ 72, принадлежащего Кузнечевских Александру Александровичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак «Транзит» НУ 7211 84, под управлением Попова Антона Павловича.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 (л.д. 22), согласно которому ДТП произошло в результате противоправных виновных действий водителя Попова А.П.

Так, управляя автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак «Транзит» НУ 7211 84, Попов А.П. нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 856 ЕТ 72, в результате чего автомобилю Инфинити FX45 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 856 ЕТ 72, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 023АТ-08/02279 от 06.10.2008 (л.д. 18), согласно которому страхователем является Кузнечевских А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак «Транзит» НУ 7211 84, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0477912175.

На основании акта осмотра ТС № 34/07/09 от 10.07.2009, проведенного ООО «Тюменский Независимый Оценочный Центр» (л.д. 26-27), ООО «Группа Ренессанс Страхование» составило расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 составляет 21 114 руб. 89 коп.

На основании указанных документов, условий договора страхования и заявления страхователя (л.д. 23), ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страхователю 21 114 руб. 89 коп. (л.д. 16).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что имеет право требовать у ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, обратилось в Арбитражный Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по о бязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права,  страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба в размере, не превышающем размера, установленного законом.

Факт наступления страхового случая, факт выплаты истцом страхового возмещения и сумма, выплаченная страхователю, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт осмотра ТС № 34/07/09 от 10.07.2009, составленный ООО «Тюменский Независимый Оценочный Центр» (л.д. 26-27), и расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24-25), составленный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав справку об участии в ДТП, составленную сразу после ДТП, акт осмотра ТС № 34/07/09 от 10.07.2009 и расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в справке об участии в ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 34/07/09 от 10.07.2009, и стоимостью деталей и работ, перечисленных в расчете восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Группа Ренессанс Страхование», не установил.

В справке об участии в ДТП (л.д. 20) зафиксировано, что автомобиль Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 856 ЕТ 72, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и др. В данной справке также зафиксировано, что возможны скрытые повреждения.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, предъявленную истцом ко взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, представленном истцом, учтен износ деталей.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу №  А70-1842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева