Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-1954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-1954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2010) районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени; Отдел),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу № А70-1954/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «СибНЛК»; Общество)

к РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени,

при участии в деле взыскателя – Бердышева Олега Юльевича,

должника – открытого акционерного общества «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас»)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СибНЛК» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Арт-Палас» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Бердышева О.Ю. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «СибНЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 требование Общества удовлетворено частично, а именно: постановление заинтересованного лица признано незаконным в части требования исполнительного листа № 125153 о взыскании денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «СибНЛК».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Арт-Палас», Бердышев О.Ю., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «СибНЛК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2008 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3659/27-2008 был выдан исполнительный лист № 125153 и направлен в РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени.

04.12.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 (в дальнейшем № 71/5/14645/14/2008) о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «СибНЛК» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп.

Сумма 2 173 648 руб. 68 коп. состоит из 2 151 391 руб. 73 коп. (взысканные по иску задолженность и пени) и 22 256 руб. 95 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу А70-3659/27-2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «СибНЛК» на гражданина Бердышева О.Ю. Основанием правопреемства явился договор уступки требования от 01.09.2009 № 1 (л.д.14-15).

На основании данного определения по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 также осуществлено правопреемство взыскателя на гражданина Бердышева О.Ю. на сумму 2 151 391 руб. 73 коп., о чем вынесено постановление от 06.11.2009 (л.д.41).

24.11.2009 должником (ОАО «Арт-Палас») требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме – платежным поручением № 44 на сумму  2 151 391 руб. 73 коп. и платежным поручением № 43 на сумму 22 256 руб. 95 коп. (л.д.42 и 59).

26.11.2009 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении вышеуказанных денежных средств, которым все поступившие от должника (ОАО «Арт-Палас») денежные средства в размере 2 173 648 руб. 68 коп. определено перечислить в пользу взыскателя Бердышева О.Ю. (л.д.43).

В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

06.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу А70-3659/27-2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «СибНЛК» на гражданина Бердышева О.Ю.

Основанием правопреемства явился договор уступки требования от 01.09.2009 № 1.

С учетом определения об опечатки, вынесенным арбитражным судом 19.03.2010, взыскателем по исполнительному листу № 125153, выданному судом 20.10.2008 в части взыскания 2 151 391 руб. 73 коп. является Бердышев О.Ю.

На основании данного определения по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 также осуществлено правопреемство взыскателя на гражданина Бердышева О.Ю. на сумму 2 151 391 руб. 73 коп., о чем вынесено постановление от 06.11.2009.

Таким образом, взыскателями по исполнительному производству являются ЗАО «СибНЛК» на сумму 22 256 руб. 95 коп., Бердышев О.Ю. на сумму 2 151 391 руб. 73 коп.

Следовательно, исполнение требований исполнительного документа состояло в распределении поступивших от должника денежных средств названным взыскателям в соответствующих размерах, а именно: 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «СибНЛК», 2 151 391 руб. 73 коп. в пользу Бердышева О.Ю.

Между тем подобное распределение не состоялось и заинтересованное лицо постановлением от 26.11.2009 о распределении временных средств произвело распределение денежных средств в сумме 2 173 648 руб. 68 коп. в пользу Бердышева О.Ю., а 26.11.2009 вынесло постановление об окончании исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление, нарушил права ЗАО «СибНЛК».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что согласно резолютивной части определения суда от 25.09.2009 правопреемство произведено на всю сумму исполнительного листа № 125153, поскольку основанием правопреемства явился договор уступки требования от 01.09.2009 № 1, которым ЗАО «СибНЛК» уступило Бердышеву О.Ю. право требования к ОАО «Арт-Палас» по указанному исполнительному листу только в размере 2 151 391 руб. 73 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел полный текст определения суда от 25.09.2009, а не только его резолютивную часть, как в случае с исполнительным листом.

Мотивировочная часть вышеупомянутого определения суда однозначно указывала на данное обстоятельство, дословно цитируя предмет договора уступки требования от 01.09.2009 № 1. При этом судебный пристав-исполнитель не был лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта (статьи 179), если у него имелись сомнения в объеме уступленных новому взыскателю прав.

Однако судебный пристав-исполнитель означенным правом не воспользовался, при этом, однако, правильно понял судебный акт, указав в постановлении от 06.11.2009 о замене взыскателя ЗАО «СибНЛК» на Бердышева О.Ю. не на всю сумму 2 173 648 руб. 68 коп., а только на 2 151 391 руб. 73 коп. Вместе с тем, оставшиеся 22 256 руб. 95 коп. судебных расходов, оставшиеся за ЗАО «СибНЛК» перечислил не последнему, а Бердышеву О.Ю.

Более того, арбитражным судом 19.03.2010 исправлена опечатка, допущенная в вышеуказанном определении от 25.09.2009 и в резолютивной части определении указано на правопреемство Бердышева О.Ю. только в части  2 151 391 руб. 73 коп. (л.д.57-58).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу № А70-1954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк