Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-3589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                              Дело №   А75-3589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2010 по делу № А75-3589/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя -  Полянова О.И. (паспорт серия 4603 № 110154 выдан 05.07.2002, доверенность № 987 от 13.12.2009);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 23.04.2010 по делу № А75-3589/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», банк), признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела по городу Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) от 23.03.2010 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока на привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что правонарушение является длящимся и срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объёме.

На основании поступившей жалобы гражданина Шишлакова В.Н. №12-10/11 от 15.02.2010 по факту включения в кредитный договор условий о взимания платежа за открытие и ведение судного счёта, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя проведена внеплановая проверка в отношении Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ПРОБИЗНЕСБАНК».

По результатам проверки 19.03.2010 составлен акт №15 от 19.03.2010, в котором отражено существо нарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, 19.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Банка нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управлением вынесено постановление №31 от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении, Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с постановлением от 23.03.2010 № 31, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

23.04.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор № 501-461-126-0067-810/08ф от 07.05.2008 условия о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и действия заявитея образуют состав административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 23.03.2010, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, также приведенный в апелляционной жалобе.

Длящимся правонарушением признаётся действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является совершённым в момент предложения продавцом потребителю приобрести товар (работу, услугу) с обязательным условием приобретения других товаров (работ, услуг), в которых потребитель не нуждается. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, в связи с чем, не является длящимся.

То обстоятельство, что срок действия договора установлен 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и заемщик осуществляет оплату кредита с суммами обслуживания счета ежемесячно, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку нарушение прав потребителя происходит в момент предложения потребителю заключить договор с обременительными для него условиями, а не с моментом оплаты по договору, что напрямую следует из формулировки статьи КоАП РФ, ответственность за нарушение которой, вменяется в вину обществу.

Следовательно, срок привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться с 07.05.2008, он истёк 07.05.2009, тогда как оспариваемое Банком постановление вынесено 23.03.2010.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.03.2010 № 31 является незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2010 по делу № А75-3589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер