Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А81-6466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2010 года

                                              Дело №   А81-6466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3080/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-6466/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто»

о взыскании 6 802 464 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ямалкомплект» – представитель  Устюжанина А.П. (паспорт и доверенность № 07/2010 от 19.11.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Регион – Авто» – представитель  не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплект» (далее – ООО «Ямалкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (далее – ООО «Регион-Авто», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 31.12.2008 в сумме 6 802 464 руб., в том числе, основной долг в размере 5 764 800 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2009 по 14.10.2009 в размере 1 037 664 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу № А81-6466/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 764 800 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 1 037 664 руб. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 512 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион-Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма задолженности была меньше, поскольку истец оплатил ответчику наличными 3 600 000 руб., однако руководитель ООО «Ямалкомплект» отказался предоставить документ, подтверждающий такую оплату. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки по договору, в связи с чем, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Регион-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалкомплект» просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обстоятельство возврата займа отрицала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 5 764 800 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Займ предоставляется без процентов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, заем предоставляется сроком на 4 месяца с момента поступления заемных денежных средств на счет заемщика.

По правилам раздела 6 договора № 1, по истечении срока действия настоящего договора заемщик обязан вернуть сумму займа. Займодавец обязан письменно подтвердить заемщику поступление сумм на свой счет, в случае если уплата производилась путем перечисления денежных средств на счет займодавца, в течение трех дней с момента поступления соответствующих денежных средств на счет. В случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, суммы займа займодавцу, в соответствии с пунктом 6.1 договора, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору № 1 исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 5 764 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 31.12.2008.

По истечении срока возврата займа ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение ответчиком заемных средств подтверждается соответствующим платежным поручением № 75 от 31.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по займу путем оплаты наличными денежными средствами ответчику подлежит отклонению, как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хозяйственные операции между юридическими лицами оформляются документами первичного бухгалтерского учета, составленными по установленной законодательством форме.

Прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18). Его унифицированная форма № КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако ответчиком доказательств внесения наличных денежных средств ответчику не представлено, каких-либо иных доказательств (расписка, акт) возвращения заемных средств в срок до 01.05.2009 и уплаты пени за просрочку возврата займа ответчиком в материалы дела также не представлено. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицала обстоятельство возврата займа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с  01.05.2009 по 14.10.2009, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец начислил ответчику пеню в размере 1 037 664 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его обоснованным, прав ответчика ненарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Займ был беспроцентным, ставка неустойки не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в аналогичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года по делу № А81-6466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков