Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А70-558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2010 года

                                                    Дело №   А70-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2010) общества с ограниченной ответственностью «Литоном» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-558/2010 (судья Голощапов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном» о взыскании 94 864 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Литоном» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литоном» (далее - ООО «Литоном», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 94 864 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-558/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 94 864 руб. 50 коп. долга; с ООО «Литоном» в доход федерального бюджета взыскано 3 345 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Литоном» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 197 от 08.04.2008 и № 993 от 04.07.2008. Указание реквизитов доверенности на получение товара обязательно при заполнении товарно-сопроводительной документации.

Ответчик отмечает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу. На самом дела у ответчика были отношения с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень». А ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в период с 08.04.2008 по 17.12.2009 не обращалось за оплатой товара к ответчику.

По мнению ООО «Литоном», между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поскольку не согласованы существенные условия договора. Истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений, а также передачи товара ответчику,  и следовательно, оснований для взыскания стоимости товара с ООО «Литоном» не имеется.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.03.2010 по делу № А70-558/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Учитывая отсутствие между сторонами договора на поставку товара (бетона 25 (М-350) в виде единого документа, подписанного сторонами, на основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Литоном» и ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

Доказательством согласования существенных условий разовых сделок купли- продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные  накладные на передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с установленным порядком доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в подтверждение факта поставки ООО «Литоном» товара на сумму 94 864 руб. 50 коп. ссылается на товарные накладные № 197 от 08.04.2008 на сумму 58 650 руб. и № 993 от 04.07.2008 на сумму 36 214 руб. 50 коп., по которым бетон был получен ответчиком, но не оплачен.

 Оценив товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они подтверждают получение ответчиком бетона на сумму 94 864 руб. 50 коп.

В товарных накладных № 197 от 08.04.2008 и № 993 от 04.07.2008 содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

Суд первой инстанции установил, что товарная накладная № 197 от 08.04.2008 подписана генеральным директором ООО «Литоном» Бугорковым Н.М. и заверена печатью общества.

То, что генеральным директором ООО «Литоном» являлся Бугорков Н.М., подтверждается протоколом № 4 решения общего собрания учредителей общества о назначении Бугрова Н.М. на должность генерального директора, трудовым контрактом от 12.10.2005 с данным лицом, заключенным до 31.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ.

При этом судом обоснованно не принято во внимание содержание протоколов общего собрания участников общества № 8 от 06.03.2008 и № 9 от 01.09.2008 (л.д.82-83), касающихся смены генерального директора, поскольку сведения о смене генерального директора не отражены в выписке из ЕГРЮЛ,  в силу чего   действия истца по передаче товара  указанному лицу  не могут быть признаны неразумными.

Кроме этого, накладная заверена печатью общества, что свидетельствует  о наделении получившего товар лица полномочиями на совершение действий от имени Общества, а доказательств обратного суда не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что подпись в товарной накладной № 993 от 04.07.2008 от имени получателя (ООО «Литоном») выполнена главным бухгалтером Аринкиной В.Т.

Эти обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.  Ходатайство  о проверке достоверности представленной накладной ответчик в порядке, предусмотренном процессуальным законом (статья 161 АПК РФ)  в ходе судебного разбирательства не заявлял. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что товар  по накладной № 993 не был получен работником ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что Аринкина В.Т. не являлась работником ответчика,  либо  получала товар для себя лично, также не представлено.

  Поэтому факт передачи товара Обществу через его работника по представленной накладной следует считать установленным.

В связи с указанным, отсутствие  доверенности на получение товарно-материальных ценностей не лишает представленную накладную доказательственной  силы при установлении фактических обстоятельств по делу.

Нет в материалах дела и доказательств того, что бетон М-350 на спорную сумму приобретался у ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», а не ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень», а накладные были выписаны истцом и подписаны ответчиком ошибочно.  В частности, не представлено  доказательств аналогичной поставки товара от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», а  представленные накладные ни по количеству товара, ни по его цене не совпадают с накладными истца.

При этом письмо исх. № 20.02.2009, в котором ООО «Литоном» просит ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» заменить ошибочно выписанные на ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» товарные накладные № 197 от 08.04.2008 и № 993 от 04.07.2008, не принимается как доказательство поставки товара именно ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», поскольку данное письмо направлено адресату после  предъявления иска. Коль скоро ответчик не мог не знать о том, что накладные могли быть подписаны им ошибочно, именно  он должен был предпринять соответствующие меры в разумные сроки после подписания накладных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «Литоном» заявлений о фальсификации печати общества, подписи генерального директора Бугоркова Н.М., главного бухгалтера Аринкиной В.Т. не заявлено.

Доказательств недобросовестности истца, действий ЗАО «ПК «Промжелдортранс-Тюмень» с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 94 864 руб. 50 коп. установлен, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-558/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков