Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-8658/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                     Дело №   А46-8658/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года, вынесенное по делу № А46-8658/2006 (судья Ваганова Т.А.) по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Полюс» города Омска Лясман А.Э. о результатах проведения конкурсного производства и определении источника выплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС – Шкудун М.В. по дов. от 01.11.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт 5203 327728 выдан 20.02.2003 УВД Октябрьского АО г. Омска;

от Лясман А.Э. – Лясман А.Э паспорт 5201 673717, выдан 18.12.2001 УВД Октябрьского АО. Г. Омска;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полюс» города Омска (далее - ООО НПФ «Полюс», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2007 по делу № А46-8658/2006 в отношении ООО НПФ «Полюс» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначена Лясман Аглая Эдуардовна. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу № А46-8658/2006 ООО НПФ «Полюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий ООО НПФ «Полюс» Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и с ходатайством об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, определением от 20 марта 2008 года по делу № А46-8658/2006 завершил конкурсное производство в отношении ООО НПФ «Полюс», прекратил производство по делу №А46-8658/2006 о признании ООО НПФ «Полюс» несостоятельным (банкротом).

Этим же определением суд возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению арбитражному управляющему Лясман А.Э.  судебных расходов в сумме 33 334 рублей 18 копеек, составляющих вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 000 рублей, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 6 308 рублей 18 копеек, расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 7 026 рублей. В удовлетворении требования в сумме 30 000 рублей, составляющих вознаграждение временному управляющему, отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Лясман А.Э. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 6 308 рублей 18 копеек.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Также податель жалобы полагает, что расходы конкурсного управляющего должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 20 марта 2008 года по делу № А46-8658/2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи  59 Закона о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации о введении наблюдения и отплате стоимости ответа на запрос в ГП «Омский центр ТИЗ») не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию оплачено (п/п №155 от 25.07.2007) – 6 077 рублей, услуги ЦТИ (квитанция) - 231 рубль 18 копеек, вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 18.07.2007 по 20.11.2007) в сумме 40 000 рублей.

Согласно положению п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2007 №22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 6 077 рублей 00 копеек, связанные с опубликованием объявления о введении наблюдения, а также расходы в сумме 231,18 рублей, понесенные в связи с оплатой стоимости ответа на запрос, направленный в ГП «Омский центр ТИЗ» в отношении ООО НПФ «Плюс» являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

В связи с указанным судебные расходы в сумме 33 334 рублей 18 копеек (вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 000 рублей, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 6 308 рублей 18 копеек, расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 7 026 рублей), правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года по делу №А46-8658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

             М.В. Гергель

              О.В. Зорина