Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-2602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2010) открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-2602/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Омский бекон»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К.; заинтересованное лицо)

о признании недействительным постановления 10.02.2010 № 52/7/9674/6/2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омский бекон» − Штейнера В.Н. по доверенности от 08.09.2009 № 2170/55-09Ф, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шмидту А.К., в котором просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010 № 52/7/9674/6/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение заинтересованным лицом Общества о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-2602/2010 отменить, заявление ОАО «Омский бекон» удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что его ненадлежащим образом уведомили о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Омский бекон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24010/2008 с ОАО «Омский бекон» взыскано в пользу ОАО «Газпромбанк» 40 335 845 руб. 42 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24.08.2009.

07.09.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 000499142, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Ницаковым В.С. от 17.09.2009 возбуждено исполнительное производство №52/7/20011/6/2009 о взыскании с ОАО «Омский бекон» задолженности в сумме  40 335 845 руб. 42 коп.

Названным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. вынес постановление от 29.12.2009 о взыскании с ОАО «Омский бекон» исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2 823 509 руб. 18 руб.

10.02.2010 в связи с неисполнением названного постановления Шмидтом А.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/7/9674/6/2010 о взыскании с ОАО «Омский бекон» исполнительского сбора.

Полагая, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., нарушает права и законные интересы ОАО «Омский бекон», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество постановление заинтересованного лица от 17.09.2009 о взыскании с него в пользу ОАО «Газпромбанк» 40 335 845 руб. 42 коп. в добровольном порядке не исполнило.

Доказательств указывающих на наличие уважительных причин неисполнения им исполнительного листа в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, направленное по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда постановление, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой об отказе ОАО «Омский бекон» в получении корреспонденции (л.д. 45).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, а также проанализировав положения вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта извещения должника (ОАО «Омский бекон») о возбуждении в отношении исполнительного производства о взыскании с него 40 335 845 руб. 42 коп. в пользу ОАО «Газпромбанк».

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Омский бекон» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнило, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 823 509 руб. 18 коп.

Названное постановление так же было направлено в адрес ОАО «Омский бекон», конверт вернулся без вручения с отметкой об отказе адресата в получении, что в силу статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ считается надлежащим уведомлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на попытку передачу почтовых отправлений неуполномоченному лицу. Однако из содержаний имеющихся в материалах дела документов следует, что таковые адресованы Обществу, которое отказалось от их получения (л.д. 45, 52).

ОАО «Омский бекон» в апелляционной жалобе также указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался договор на оказание услуг по доставке почтовых отправлений, заключенный между Обществом и ФГУП «Почта России».

Между тем названный договор отсутствует в материалах настоящего арбитражного дела, в связи с чем, данный довод заявителя не подлежит оценке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-2602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк