Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-14560/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                              Дело №   А46-14560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания      Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2010) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2009 года, принятое по делу №  А46-14560/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации»  о взыскании 32 454 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» - директор Пчелко М.Е. (решение № 1/07 от 25.01.2007), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» - не явился, извещено

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» (далее – ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (далее – ООО «Здоровье нации») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2009 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 руб., неустойки в сумме 1 860 руб.

Судом первой инстанции отказ от части исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А 46-14560/2009 с ООО «Здоровье нации» в пользу ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» взыскана задолженность в размере 30 000руб, и 1200 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб. и неустойки в сумме 1860 руб. прекращено. Возвращено ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» из федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Здоровье нации» в апелляционной жалобе просит его отменить, в части взыскания задолженности 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 200 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Здоровье нации» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полностью оплатил  полученное от истца оборудование. Также ООО «Здоровье нации» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, исходя из того, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам в соответствии со статьями 117, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обжалуемом решении суда явки ответчика не зафиксировано, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, которое было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010, апелляционная жалоба была возвращена ООО «Здоровье нации», то, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 апреля 2009 года между ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК», (продавец) и ООО «Здоровье нации» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю перечисленный в пункте 1.1 договора товар на общую сумму 120 000 руб.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора оплата производится следующим образом: 90000 руб. предоплата, окончательный расчет (30000 руб.) – в срок до 01.05.2009.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в размере 90 000 руб., ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоплаты ответчиком полученного по договору товара на сумму 30 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в рамках договора поставки от 02.04.2009 поставлено оборудование на общую сумму 120 000 руб. (счет № 34 от 30.04.2009, копии чека № 000619 от 03.04.2009, № 000693 от 08.04.2009).

В качестве доказательств оплаты принятого оборудования ответчик в суд апелляционной инстанции представил  подлинники чеков контрольно-кассовой машины от 03.04.2009, от 08.04.2009 на общую сумму 120 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, материалами дел доказан факт получения заявителем наличных денежных средств в счет оплаты товара от ООО «Здоровье нации» в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается, как допустимое и относимое доказательство невнесения ответчиком оплаты в размере 30 000 руб., объяснение менеджера по расходным материалам – кассира Бобряшовой С.Г. о том, что она ошибочно пробила 03.04.2009 чек на 50 000 руб. ООО «Здоровье нации», вместо 20 000 руб. (л.д. 30), поскольку является односторонним документам, внутреннего пользования, данное обстоятельство иными объективными доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 16.10.2009 отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2009 года по делу № А46-14560/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» 30 000 руб. задолженности и 1200 руб. государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» о взыскании 30 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС-ОМСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина