Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А75-13071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-13071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее – ООО «Магелан»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13071/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Магелан»

к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица – Администрации города Ханты-Мансийска

о признании незаконным отказа от 13.11.2009 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Магелан» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Магелан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать незаконным отказ, изложенный в письме от 13.11.2009 № 10411 в выдаче разрешения на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш;

- обязать заинтересованное лицо выдать Обществу разрешение на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 30.07.2009 № 8612/201/09-3579.

04.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым признал незаконным отказ Департамента и обязал последнего повторно рассмотреть документы, представленные Обществом с заявлением от 29.10.2009, для получения разрешения на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на незаконность обжалуемого отказа Департамента.

Обязывая Департамент повторно рассмотреть документы, представленные Обществом с заявлением от 29.10.2009, для получения разрешения на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности проверить документы, представленные Обществом на получение разрешения на строительство на соответствие требованиям кодека.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магелан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит изменить.

Общество полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был обязать заинтересованное лицо совершить действия, устраняющее допущенное нарушение в виде выдачи разрешения на строительство объекта «Мостовой переход».

ООО «Магелан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

От Департамента поступили документы – постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 № 78-п, которые, как указывает заинтересованное лицо, подтверждает правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Мостовой переход».

Однако суд апелляционной инстанции не может принять названные документы, исходя из следующего.

Во-первых, Департаментом не заявлено ходатайство о приобщении таких документов.

Во-вторых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 № 78-п, которое, по мнению Департамента, подтверждает правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Мостовой переход».

Администрация города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2009 в Департамент от Общества поступило заявление о выдаче разрешения на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш.

13.11.2009 Департамент письмом № 10411 отказал в выдаче разрешения на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш, указав на то, что ранее утвержденный Обществу градостроительный план земельного участка изменился в результате утверждения проекта планировки береговой зоны р. Иртыш.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы ООО «Магеллан», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

04.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма Департамента (л.д. 69) следует, что разрешение на строительство объекта «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш, не может быть выдано в связи с несоответствием положений градостроительного плана земельного участка, утвержденного департаментом от 12.10.2009, изменившейся в результате утверждения проекта планировки береговой зоны р. Иртыш градостроительной ситуации в этом районе.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, заинтересованным лицом отказано Обществу в выдаче разрешения по основанию, которое действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказ Департамента, изложенный письме от 13.11.2009 № 10411, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство и просит обязать Департамент выдать заявителю разрешение на строительство «Мостового перехода» через протоку Неулевая, находящегося по адресу: объездная дорога вдоль р. Иртыш.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает невозможным избрать указанный способ устранения нарушения прав и законных интересов указанным способом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента (л.д. 69) следует, что представленные Обществом на получение разрешения на строительство документы не исследовались заинтересованным лицом на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ и наличия правовых оснований для выдачи/отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вопрос о соответствии либо несоответствии представленных Обществом документов для выдачи разрешения на строительство соответствующего объекта, в предмет доказывания по делу о признании незаконным отказа в размещении объекта не входит.

Согласно письму Департамента основанием для его издания послужило несоответствие положений градостроительного плана земельного участка, изменившейся в результате утверждения проекта планировки береговой зоны р. Иртыш градостроительной ситуации в этом районе.

В то же время данный отказ не содержит решения по существу требований заявителя, то есть вопрос о выдаче разрешения на строительство на основании представленных заявителем документов Департаментом рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адекватным способом восстановления нарушенных прав ООО «Магелан» будет возложение на заинтересованного лица обязанности надлежащего рассмотрения заявления Общества от 29.10.2009 и принятия соответствующего решения по названному вопросу в строгом соответствии с правовыми актами, регламентирующими рассмотрение таких заявлений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Магелан».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Магелан» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 80 от 06.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк