Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-3630/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-3630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2010, 08АП-4017/2010) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-3630/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления № 133 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 133 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.04.2010 по делу № А70-3630/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Тюмень Водоканал», признав незаконным и отменив постановление Нижнеобского территориального управления № 133 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужил вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 133 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки не соответствуют положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают права и законные интересы общества, поскольку аналогичная проверка проводилась 11.12.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижнеобское территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Нижнеобское территориальное управление указывает на соблюдение им при проведении проверки требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, административный орган отмечает, что факт проведения предыдущей плановой проверки деятельности общества в декабре 2008 года не имеет правового значения применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении настоящей проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, поскольку предыдущая проверка деятельности общества проводилась на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которым периодичность проведения проверок не установлена.

Кроме того, административный орган указывает, что плановая проверка деятельности общества, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, проводилась в соответствии с планом проверок, согласованным с управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском Федеральном округе, который был в установленном порядке опубликован в сети Интернет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении вывода о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении является ошибочным, поскольку в постановлении № 133 от 24.03.2010 четко прописано, что собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ООО «Тюмень Водоканал», как нарушение статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве ООО «Тюмень Водоканал» отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюмень Водоканал»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Нижнеобское территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057200947253 (л.д. 20).

26.01.2010 Нижнеобским территориальным управлением было издано распоряжение от 26.01.2010 № 9-Р (л.д. 7) о проведении плановой проверки объектов хозяйственной и иной деятельности общества, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, сроком на 19 дней. Распоряжением от 12.02.2010 №25-Р (л.д. 8) проверка была продлена на 20 дней.

В ходе мероприятий по контролю административным органом было установлено нарушение - превышение установленного ООО «Тюмень Водоканал»  лимита сброса сточных вод в р.Тура (на 198 км. от устья) от промывки фильтров Метелевского водозабора, находящегося по адресу: Тюменский район, п. Метелево, в 2,5 раза за 2009 год, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенной плановой проверки был составлен акт проверки от 10.03.2010 (л.д. 9-14).

12.03.2010 Нижнеобским территориальным управлением в отношении ООО «Тюмень Водоканал» в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 33-34) был составлен протокол об административном правонарушении НО № 073085, в котором действия общества квалифицированы  по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-32).

24.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии защитника ООО «Тюмень Водоканал» Курманбакиева Р.М. (л.д. 39) было вынесено постановление №133 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Тюмень Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6, 29-30).

Не согласившись с административным наказанием, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

22.04.2010  Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 133 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают права и законные интересы общества, в части того, что аналогичная проверка проводилась 11.12.2008, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, что подтверждено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 10.06.2010 по делу № А70-3440/2010, 15.06.2010 по делу № А70-3439/2010.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушение ООО «Тюмень Водоканал» выразилось в превышении установленного ООО «Тюмень Водоканал» лимита сброса сточных вод в р.Тура (на 198 км. от устья) от промывки фильтров Метелевского водозабора, находящегося по адресу: Тюменский район, п. Метелево, в 2,5 раза за 2009 год (л.д. 6, 29-30).

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении (превышение лимита сброса сточных вод) административным