Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-19932/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                             Дело №   А46-19932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2010) общества с ограниченной ответственностью «Цемент Трэйдинг Компани» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Цемент» Цокур С.В. А46-19932/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А. судей Вагановой Т.А., Чучи С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Цемент»

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Цемент Трэйдинг Компани» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Цемент» Цокур С.В. – Кучерявая М.П. по доверенности от 18.01.2010 № 3/2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 30.03.2010, , паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Центр Цемент» (далее - ООО «Центр Цемент», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Цокур С.В.

Конкурный управляющий Цокур С.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу № А46-19932/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Центр Цемент».

Не согласившись с определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Цемент Трэйдинг Компани» (далее – ООО «Цемент Трэйдинг Компани») в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, продолжить конкурсное производство по делу в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Цемент Трэйдинг Компани» указывает на нарушение норм процессуального права. По утверждению кредитора, о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника он не был извещен надлежащим образом. Поскольку конкурсный управляющий не предоставил кредитору никакой информации о проведении конкурсного  производства, а также из-за отсутствия уведомления о рассмотрении судом отчета, права подателя жалобы были нарушены.

Представитель ООО «Цемент Трэйдинг Компани», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Цемент Трэйдинг Компани».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Цокур С.В. представил в арбитражный суд отчет от 01.02.2010 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Центр Цемент» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и опубликовании об этом в газете «КоммерсантЪ» (№ 223 от 28.11.2009) в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования 1 кредитора на сумму 26 658 руб. 18 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Инвентаризация имущества проведена 23.12.2009. В ходе проведения инвентаризации имущество не выявлено. Из ответов ГУ «Омский центр ТИЗ»,  Инспекции Гостехнадзора, Управления Роснедвижимости по Омской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что должник не является собственником объектов недвижимости и техники.

Также установлено, что выявленная у должника дебиторская задолженность подлежит списанию, в связи с невозможностью ее взыскания, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие ее возникновение. Погашение требований кредиторов в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

26.01.2010 было проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Цокур С.В.

Решением собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего Цокура С.В. был принят к сведению, конкурсному управляющему поручено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, что и было исполнено конкурсным управляющим.

ООО «Цемент Трэйдинг Компани» на собрании кредиторов не присутствовало, конкурсным управляющим о его проведении не извещалось, поскольку его требование было включено в реестр требований кредиторов должника только 11 марта 2010 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Цокура С.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве,  завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего, апелляционный суд отклоняет.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-С01/УИС-984 от 12.07.2007 отмечается, что в целях обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности суда, создания механизмов доступа к правосудию, а также информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом, для решения иных задач в области информационной политики судебной власти России необходимо постоянное функционирование интернет-сайта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 указанного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу размещаются в Интернете и обновляются ежедневно.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на  27.04.2010 на 15 час. 15 мин.

Извещением от 09.02.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Цокура С.В. по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Цемент Центр» перенесено на 16.03.2010 на 15 час. 20 мин.

На момент совершения судом данных процессуальных действий ООО «Цемент Трэйдинг Компани» не являлось еще кредитором должника (определение от 11.03.2010).

В судебном заседании, прошедшем 16.03.2010, кредитор не явился, суд первой инстанции определил отложить рассмотрение отчета на 06.04.2010 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании, прошедшем 06.04.2010, кредитор не явился, суд первой инстанции огласил определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что сведения о датах, месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего Цокура С.В. были размещены в Интернете на официальной сайте суда первой инстанции, и доступны для ознакомления, поэтому в силу норм статей 123 АПК РФ ООО «Цемент Трэйдинг Компани» считается извещенным надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, кредитор имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, кредитор не представил допустимых и относимых доказательств того, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения и завершение конкурсного производства нарушает его права. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Сама по себе ссылка кредитора на нарушение его прав, без предоставления соответствующих доказательств, носит неподтвержденный характер.

При этом, кредитором не учтено, что продолжение конкурсного производства приведет к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу № А46-19932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина