Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А75-1865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                  Дело №   А75-1865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3260/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1865/2010 (судья Лобасова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

о взыскании 146 076 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Югорская лизинговая компания» – представитель  Сапина В.А. (паспорт и доверенность № 017/2010 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 года);

от ООО  «Вега» – представитель  не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее –  ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 145 350 руб., неустойки в размере 726 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1865/2010 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 145 350 руб., неустойка в размере 726 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции первичных документов, а также на то, что представитель ответчика не смог прибыть в заседание суда первой инстанции и представить другие документы по причине поломки автомобиля.

ОАО «ЮЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с отсутствием задолженности ответчика по одному из периодов (сентябрь 2009 года), в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении части исковых требований.

ООО «Вега», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮЛК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ОАО «ЮЛК» в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 48-ЮЛ/08 за сентябрь 2009 года в размере 72 675 руб. и договорной неустойки в размере 363 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от заявленных исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 48-ЮЛ/08 за сентябрь 2009 года в размере 72 675 руб. и договорной неустойки в размере 363 руб. 74 коп. следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года и соответствующей части неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в данной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮЛК» (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) заключен договор аренды № 48-ЮЛ/08 от 01.12.2008, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на 3-м этаже 4-этажного торгово-офисного здания со стоматологической поликлиникой на втором этаже по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, дом 23, корпус 2, помещение 7, а арендатор принимает в аренду указанное помещение и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.5 данного договора аренды, арендная плата составляет:

- с 01.12.2008 до 01.03.2009 700 руб., в том числе НДС 18% за каждый квадратный метр арендуемого помещения в месяц;

- с 01.03.2009 по 31.10.2009 750 руб., в том числе НДС 18% за каждый метр арендуемого помещения в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата производится арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Имущество передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей в сентябре, октябре 2009 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в суд.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующего размера пени за сентябрь 2009 года производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в октябре 2009 года обязательства по внесению платежей не исполнил, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 72 675 руб.

Неявка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции и непредставление им соответствующих доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По условиям пунктов 1, 7 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств оплаты истцу арендной платы по договору № 48-ЮЛ/08 за октябрь 2009 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за октябрь 2009 года в сумме 363 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора № 48-ЮЛ/08 сторонами согласовано, что, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан выставить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени истцом произведен за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2009 года, исходя из суммы основного долга в размере 72 675 руб. за октябрь 2009 года и установленного пунктом 5.2 договора аренды размера пени 0,5% от суммы просроченного платежа.

Данный расчет признается обоснованным. Однако, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 363 руб. 74 коп., взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 363 руб.

Фактически ответчик не согласен со следующим: в делах № А75-1865/2010 и № А75-1866/2010 суд удовлетворил иски о взыскании арендной платы за пользование одним и тем же помещением в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года на основании двух договоров аренды № 48-ЮЛ/08 от 01.12.2008 (действовавшего до ноября 2009 года) и № 104-БЛ/09 от 01.11.2009 (действующего с ноября 2009 года).

Между тем, задолженность за сентябрь 2009 года была предъявлена ко взысканию ошибочно, что повлекло подачу ответчиком апелляционных жалоб на решения по указанным делам.

Истец данную ошибку признал, заявив частичный отказ от иска в деле № А75-1865/2010.

Поскольку на момент вынесения решения долг за октябрь и ноябрь 2009 года у ответчика имеется, требования в этой части удовлетворены правомерно, а апелляционные жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, ОАО «ЮЛК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 691 руб. 16 коп., ООО «Вега» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 330, 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югорская лизинговая компания» от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2010 года по делу № А75-1865/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 48-ЮЛ/08 за сентябрь 2009 года в размере 72 675 рублей и договорной неустойки в размере 363 рубля 74 копейки отменить.

Производство по делу № А75-1865/2010 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вега» в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 691 рубль 16 копеек, уплаченную по платежному поручению № 428 от 10.02.2010.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1068610012712) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере в размере 1 000 рублей 20 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 32 от 31.03.2010 и № 48 от 04.05.2010.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2010 года по делу № А75-1865/2010 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2010 года по делу № А75-1865/2010 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1068610012712) в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390) 72 675 рублей задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года,  363 рубля неустойки,  2 691 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков