Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-2871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2008 года

                    Дело №   А46-2871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-2871/2008 (судья Кливер Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска 

о признании незаконными уведомлений №№ 11-18/24925-1, 11-18/24926-1 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Балаганского А.Н.(паспорт 5202 803693 выдан 08.02.2002, доверенность № 1 от 06.02.2008 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица – Савиных С.Х (удостоверение УР № 339447 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/2786-2 от 20.02.2008 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" (далее – ООО «Деловой сервис», общество, налогоплательщик), признал незаконными уведомления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 №№ 11-18/24925-1, 11-18/24926-1, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

            Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды, поскольку инспекция сама ошибочно выдала заявителю уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения. Кроме того требование заинтересованного лица предоставить в течении 5-ти рабочих дней, со дня получения оспариваемых ненормативных актов, отчетности по общему режиму налогообложения за весь предшествующий период, нарушает права и интересы общества, так как организация бухгалтерского учета по общему режиму налогообложения по истечении длительного времени в полном объеме невозможна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом ссылаясь на то, что права налогоплательщика налоговым органом не нарушены поскольку общество не могло применять упрощенную систему налогообложения (УСН), что заявителем и не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что ООО «Деловой сервис» вообще не имело право работать по упрощенной системе налогообложения.

Представитель ООО «Деловой сервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Деловой сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.2006 (основной государственный регистрационный номер записи 1065503059951), обратилось в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.08.2006.

Уведомлением от 08.09.2006 № 11-18/14986 налоговый орган проинформировал юридическое лицо о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В последствии инспекция открыла лицевой счет налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, и принимала представленные обществом налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, за шесть месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года.

29.12.2007 в адрес ООО «Деловой сервис» налоговым органом было направлено уведомление № 11-18/24925-1, в котором сообщалось о невозможности применения юридическим лицом упрощенной системы налогообложения.

29.12.2007 ООО «Деловой сервис» также направлено уведомление № 11-18/24926-1, в котором инспекция указала на то, что заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля участия других организаций в обществе составляет более 25% . Право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено налогоплательщиком с 15.08.2006, в связи с чем, ООО «Деловой сервис» было указано на необходимость в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления представить отчетность по общему режиму налогообложения.

Полагая, что уведомления от 29.12.2007 № 11-18/24925-1, № 11-18/24926-1 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Деловой сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

13.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Согласно статье 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2007 заявитель был учрежден единственным учредителем - ЗАО «Деловые системы», то есть с наличием у него доли непосредственного участия в размере более 25%.

19.12.2007 общество внесло изменения в учредительные документы, согласно которым количество учредителей составило 4 человека (Буцик Дмитрий Васильевич, Малых Игорь Леонидович, Перков Сергей Венеаминович, Скорняков Владимир Николаевич) с долей участия в уставном капитале общества по 25 % у каждого.

Произведенные изменения зафиксированы в протоколе № 1 общего собрания акционеров ООО «Деловой сервис» от 19.12.2007 и внесены в Единый государственный реестр юридического лица 14.01.2008 за основным государственным регистрационным номером записи 2085543021881 (строка 279, 280 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доля непосредственного участия каждого из учредителей, как при создании юридического лица, так и при последующей регистрации изменений в его учредительные документы были известны инспекции, выдавшей обществу разрешение на применение упрощенной системы налогообложения и заявителем не скрывались, следовательно налогоплательщик действовал добросовестно, так как в соответствии со статьей 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях:

- если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн. рублей;

- если остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100млн. рублей, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия одного из двух указанных случаев.

Общество применяло УСН на основании уведомления инспекции от 05.09.2006 № 11-18/14986, направленного после рассмотрения заявления налогоплательщика о возможности применения УСН от 15.08.2006.

Между тем уведомление о невозможности применения УСН от 29.12.2007 № 11-18/24925-1 выдано также со ссылкой на вышеназванное заявление от 15.08.2006.

Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности направления двух различных уведомлений в ответ на одно заявление, кроме того Приказом ФНС России №ММ-3-25/267@ от 27 апреля 2007 года «Об утверждении единого стандарта обслуживания налогоплательщиков», в разделе «Оказание услуг по информированию налогоплательщиков» установлено, что информирование по письменному запросу налогоплательщика должно производиться не позднее 30 дней со дня регистрации запроса, соответственно налоговым органом при направлении отказа в применении УСН нарушены вышеназванные сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их заполнения;

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе, в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Кроме того законодательство не регулирует правоотношения возникшие в следствии допущения налоговым органом направления ошибочного уведомления о возможности применения УСН.

Из изложенного следует, что у инспекции, ошибочно выдавшей заявителю уведомление о возможности применения им с 15.08.2006 упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и соответственно для направления уведомления о необходимости предоставления отчетности по общему режиму налогообложения, за весь истекший период, в течении 5-ти рабочих.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение требования налогового органа о предоставлении отчетности по общему режиму налогообложения за 2006-2007 года, в столь краткие сроки невозможно, поскольку данные режимы значительно различаются по ведению бухгалтерской налоговой отчетности и документальном оформлении экономической деятельности.

Довод ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о том, что обжалуемые ненормативные акты не нарушают права юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные уведомления противоречат нормам налогового законодательства и уведомление № 11-18/24925-1 лишает налогоплательщика определенного права, а уведомление №  11-18/24926-1 накладывает незаконные обязательства.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о некорректной ссылке суда первой инстанции на постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу № А65-26301/06, так как в указанном постановлении дана оценка ошибочно направленному уведомлению.

Удовлетворив требования, заявленные ООО «Деловой сервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-2871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко