Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А70-2403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2010) индивидуального предпринимателя Росляковой Оксаны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-2403/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению начальника МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» Мальцева А.Н. (далее – заявитель; административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Росляковой О.В.,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Начальник МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой О.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 заявление начальника МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Рослякова О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом срока административного расследования, а также считает экспертное заключение от 11.08.2009 № 042-01-00421/9 недопустимым доказательством.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2009 должностными лицами заявителя при проведении проверки индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности было установлено, что в торговом месте № 419, находящемся на территории рынка «Никольский», расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Ленина, 47, допущены в продажу товары с использованием логотипа фирмы «Adidas» с признаками контрафакта (спортивные костюмы в количестве 10 штук).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При проведении проверки должностным лицом заявителя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там от 25.07.2009, продукция, маркированная товарным знаком «Adidas», изъята в ходе проверки.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

08.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании: «Адидас Саломон АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» является представителем компаний – владельцев товарных знаков «Adidas» - «Адидас Саломон АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» на основании доверенности от 15.07.2008, осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ.

28.07.2009 заявитель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» запрос о предоставлении информации о передаче прав на использование товарного знака «Adidas» заинтересованному лицу, о правообладателе торговой марки «Adidas», о нарушении прав правообладателя.

26.10.2009 от общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» получено заявление № 1852 (л.д. 20), из содержания которого следует, что правообладатель товарного знака «Adidas» каких-либо договоров, соглашений об использовании названного товарного знака с индивидуальным предпринимателем Росляковой О.В. не заключал.

28.07.2009 административный орган назначил товароведческую судебную экспертизу изъятой в ходе проверки продукции. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза» Тюменской Торгово-промышленной палаты.

Из содержания названного определения следует, что индивидуальному предпринимателю Росляковой О.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 15).

Сам эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 25.9. КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Рослякова О.В., не согласившись с кандидатурой эксперта, заявила ему отвод, мотивированный личным недоверием.

В части 1 статьи 25.13 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В части 2 статьи 25.12 КоАП РФ определено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Из объяснений, данных предпринимателем 09.11.2009, следует, что Титенко О.В. (эксперт ООО «Экспертиза» Тюменской Торгово-промышленной палаты) не является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела (л.д. 21).

Следовательно, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, объективных оснований для отвода эксперта у предпринимателя не имелось.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака Адидас, заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 042-01-00421/1, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности спортивных костюмов в количестве 10 штук с нанесенным логотипом «Adidas».

Апелляционный суд считает, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Индивидуальный предприниматель Рослякова О.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является установленной.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Однако предпринимателем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках,