Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А70-5421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-5421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны и ходатайства о взыскании расходов по делу № А70-5421/2008 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Спектр»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009;

от арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Спектр» (далее - ООО ХК «Спектр», должник).

Определением Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-5421/2008 в отношении ООО ХК «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-5421/2008 ООО ХК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначена Коротаева Л.А.

Определением от 06.04.2010 по делу № А70-5421/2008 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., завершил конкурсное производство, открытое в отношении ООО ХК «Спектр». Этим же определением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - МИФНС № 12 по Тюменской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Коротаевой Л.А. взыскано 93 149 руб. 81 коп. вознаграждения.

Не согласившись с определением суда в части возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения за счёт  уполномоченного органа, МИФНС № 12 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 12 по Тюменской области указала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004                   № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым установлен порядок финансирования процедур отсутствующего должника, не предусмотрено возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры такого должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 16.06.2009 по 29.09.2009 составил 104 000 руб., расходы на публикацию сведений о введении наблюдения – 2 737 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что за счет имущества должника были покрыты расходы арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. в размере 13 587 руб. 79 коп, а именно расходы на публикацию сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, частично вознаграждение. Непокрытыми остались расходы в размере 93 149 руб. 81 коп., в том числе вознаграждение.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коротаева Л.А. при проведении в отношении ООО ХК «Спектр» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 93 149 руб. 81 коп., являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку заявителем в настоящем деле являлось территориальное подразделение Федеральной налоговой службы - МИФНС № 12 по Тюменской области, в  связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества должника, расходы за проведение процедуры наблюдения, проведенной арбитражным управляющим, обоснованно возложены на МИФНС № 12 по Тюменской области в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статья 227 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о проведении в отношении ООО ХК «Спектр» процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Каких-либо оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу                  № А70-5421/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева