Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2010 года

                                                     Дело №  А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года, вынесенное по делу №  А46-18854/2009 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жемчужина Сибири» - Федица Т.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком на один год;

от ОАО «ОМУС № 1» - Карпенко М.Г. по доверенности от 16.02.2010, действительной до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

18.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сибири» (далее – ООО «Жемчужина Сибири», заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 44 449 593 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Требование заявителя основано на неисполнении договора поставки от 21.01.2008 и договора поручительства от 21.01.2008.

Данное заявление принято в рамках дела № А46-18854/2009 к производству суда первой инстанции определением от 24.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года производство по делу № А46-18854/2009 приостановлено до  рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-220/2010 и до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-5324/2010 по иску ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» к ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ООО «Жемчужина Сибири» о признании договора поставки от 21.01.2008 незаключенным, признании договора поручительства от 06.10.2008 недействительным.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Жемчужина Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4784/2010), в которой просит определение от 25.05.2010 по делу № А46-18854/2009 отменить, возобновить производство по заявлению ООО «Жемчужина Сибири».

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, наличие в производстве арбитражного суда иска об оспаривании договора поставки от 21.01.2008 и договора поручительства от 06.10.2008  не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований ООО «Жемчужина Сибири», поскольку оценка названных договоров может быть дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57.

То же касается и апелляционных жалоб ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», поданных на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-220/2010, так как все доводы, изложенные в жалобах поименованных лиц, касаются оспаривания упомянутых выше договоров.

В письменном отзыве должник поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина Сибири», просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жемчужина Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

ЗАО «ТД «Русское чаепитие», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Временный управляющий ЗАО «ТД «Русское чаепитие», также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника и его временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Жемчужина Сибири», ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявленное в рамках настоящего дела требование основывается на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 21.01.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Армада» перед заявителем по договору поставки от 21.01.2008.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела заявитель подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 44 449 593 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований). Подача такого иска также была обусловлена неисполнением ЗАО «Армада» обязательств по договору поставки от 21.01.2008 и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» - по договору поручительства от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-220/2010 иск ООО «Жемчужина Сибири» удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» солидарно в пользу заявителя взыскано 27 861 580 руб. основного долга и 16 558 013 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа.

Указанное решение было обжаловано ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» обратилось с иском к ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и ООО «Жемчужина Сибири» о признании договора поставки от 21.01.2008 незаключенным и признании договора поручительства от 06.10.2008 недействительным, которое было принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-5324/2010.

Поскольку апелляционные жалобы на решение от 25.02.2010 по делу № А46-220/2010 и дело № А46-5324/2010 по иску ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» к моменту вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены, временный управляющий должника, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО «ТД «Русское чаепитие», заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» и дела № А46-5324/2010.

Суд первой инстанции признал данные ходатайства обоснованными и вынес определение о приостановлении производства по делу. При этом суд не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А46-5324/2010 и апелляционных жалоб на решение от 25.02.2010 по делу №А46-220/2010, в частности не указано, какие процессуальные или материальные последствия для установления обоснованности требования ООО «Жемчужина Сибири» повлекут судебные акты, принятые по результатам рассмотрения упомянутых выше иска и апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали по следующим причинам:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения вполне применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку  основания недействительности, на которые ссылается истец в рамках дела № А46-5324/2010 могли быть оценены судом при рассмотрении требования ООО «Жемчужина Сибири». Никаких доводов препятствующих этому суд первой инстанции в обоснование своего определения не привел.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора поручительства от 21.01.2008 и договора поставки от 21.01.2008 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как оценку заключенности и действительности спорных договоров суд первой инстанции может дать и в рамках рассмотрения требования ООО «Жемчужина Сибири».

В связи с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» полагало, что договор поручительства и договор поставки от 21.01.2008, являются недействительными либо незаключенными, оно имело и имеет возможность заявить соответствующие возражения при установлении обоснованности требования ООО «Жемчужина Сибири» как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В соответствии с материалами дела такие возражения были заявлены (том 1 листы дела 142-145), следовательно, суд первой инстанции мог проверить их обоснованность и в рамках данного дела.

В отношении приостановления производства по требованию до рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Во-первых, кредитор не основывал свое требование на судебном акте по делу А46-220/2010.

Во-вторых,  в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, но приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве. Однако рассмотрение таких дел имеет свои особенности.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.

Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631,