Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                      Дело №   А70-608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2010) конкурсного управляющего ООО "Теплогазстрой" Баськова Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А70-608/2010 (судья Прокопов А.В.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью  "Лето"

о взыскании задолженности в размере 21 840 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Теплогазстрой» Баськова Евгения Степановича – Котова М.А. (паспорт серия 7105 № 411623 выдан 27.06.2006, доверенность № 5  от 11.09.2009 сроком действия 1 год);

от ООО «Лето» - Скоморохова А.В. (паспорт серия 3703 № 799179 выдан 14.07.2003, доверенность б/н от 02.02.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 02.04.2010 по делу № А70-608/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськова  Евгения Степановича (далее – конкурсный управляющий, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето», общество) задолженности в размере 21 840 000 руб., из них 15 000 000 руб. основной долг, 6 840 000 руб. неустойка.  

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 17.10.2008 как договором в пользу третьего лица, так как ЗАО «Никифор» не обладало самостоятельным правом требования в отношении ООО «Лето», заключая дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2008 ООО «Теплогазстрой» возложило обязанность по погашению долга перед ЗАО «Никифор» на ООО «Лето», что допускается ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что после открытия конкурсного производства обязательства могут исполняться только перед истцом.

Судом необоснованно указано на наличие согласования срока, поскольку указание на оплату до 31.03.2009 связано с волей иных лиц и не является неизбежным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськова Евгения Степановича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А70-608/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лето» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель указал, что договор исполнялся в полном объеме в пользу третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплогазстрой» Баськова Е.С. считает, что ЗАО «Никифор» не обладает правом самостоятельного требования. Также считает, что срок исполнения ответчиком своего обязательства по договору проследить невозможно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела 17.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество.

Нежилые помещения общей площадью 1 427, 80 кв.м., располагающихся на четвертом этаже пятиэтажного, нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79;

нежилые помещения общей площадью 1 279, 20 кв.м., располагающихся на пятом  этаже пятиэтажного, нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79;

долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на паркинг, места общего пользования, обще имущество пятиэтажного,  нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79.

Положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом приема- передачи имущества от 17.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору цена переданного имущества составляет 67 445 340 руб.

Дополнительным  соглашением  № 1, стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1  договора, согласно которому ответчик в счет оплаты по договору перечисляет сумму в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет «ОВЭКС», сумму в размере 2 801 379 руб. 66 коп. перечисляет на расчетный счет ООО «Лифт Модерн».

09.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение  № 2 об изменении пункта 2.2. договора, согласно которому в счет оплаты по договору перечисляет сумму в размере 46 943 960 руб. 34 коп. на расчетный счет ЗАО «Никифор» в срок до 26 декабря 2008 года.

ООО «Лето»  платежным поручением № 15 от 29.12.2008 перечислило денежные средства в размере 30 000 000 руб., платежным поручением № 16 от 30.12.2008 перечислило денежные средства в размере 9 415 850 руб. и платежным поручением  № 17 от 30.12.2008 перечислило денежные средства в размере 7 528 110 руб. 34 коп.

Также, в соответствии с дополнительным  соглашением  № 2 сумма в размере 15 000 000 руб. перечисляется ответчиком на расчетный счет ЗАО «Никифор» в течение пяти рабочих дней с момента обеспечения продавцом подачи электроэнергии  на постоянной основе объект  по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79 мощностью в размере  не менее 289 кВт/ч и соответствия оборудования по электроснабжению объекта проектной документации.

Соглашением было установлено, что в случае невыполнения продавцом в срок до 31.03.2009 обязательств, покупатель самостоятельно в счет оплаты цены договора осуществляет вышеуказанные мероприятия, при этом в случае, если после устранения образуется остаток, он перечисляется на счет ЗАО «Никифор».

Поскольку, истец в срок до 31.03.2009 не исполнил обязательства по подаче электроэнергии на объект и не предоставил документы, подтверждающие наличие действующей электрической мощности на объекте и соответствие оборудования по электроснабжению объекта проектной документации, 01.12.2008 между ООО «Весна» и ответчиком ООО «Лето»  был заключен агентский договор, предметом которого является агентское поручение, данное ответчиком ООО «Весна»:

- по заключению со специализированным энергоснабжающим предприятием (организацией) договора на присоединение на постоянной основе энергопринимающих устройств объекта к электрической сети специализированной энергоснабжающего предприятия (организации);

- по осуществлению подбора подрядных организаций для выполнения работ по присоединению на постоянной основе энергопринимающих устройств объекта к электрической сети специализированной энергоснабжающего предприятия (организации).

По состоянию на 17.02.2010 ООО «Весна», обратившись в апреле 2009 года  в ОАО «СУЭНКО» заключило Договор № 612-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от 01.07.2009 с ОАО «СУЭНКО». В связи с тем, что утверждение выданных технических условии на присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» должно быть рассмотрено и утверждено на Региональной энергетической комиссии (РЭК).

14 декабря 2009 года между ООО «Весна» и ОАО «СУЭНКО» было подписано Дополнительное соглашение к этому Договору, по условиям которого ОАО «СУЭНКО» был выставлен счет № 000066 от 27.01.2010 на сумму 1552145,10 рублей - предоплата за услугу тех. присоединения к электрической сети по Договору  № 612-09 от 01.07.2009 и дополнительному  соглашению от 14.12.2009, который был оплачен ответчиком.

08 февраля 2010 года в адрес ООО «Весна» от ОАО «СУЭНКО» было направлено письмо об утверждении проекта электроснабжения административно-торгового комплекса по ул. Осипенко, 79 согласно Приложения № 1 к Договору № 612-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 17.10.2008 как договором в пользу третьего лица, так как ЗАО «Никифор» не обладало самостоятельным правом требования в отношении ООО «Лето», заключая дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2008 ООО «Теплогазстрой» возложило обязанность по погашению долга перед ЗАО «Никифор» на ООО «Лето», что допускается ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключенного договора, при этом из данного соглашения напрямую вытекает, что ответчик должен оплатить задолженность в пользу ЗАО «Никифор», каких-либо исключений не предусмотрено.

В свою очередь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как в рассматриваемом случае какие-либо обязательства ООО «Лето» на ЗАО «Никифор» не возлагаются. Напротив ЗАО «Никифор» получил право требования по указанному договору.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что ЗАО «Никифор» отказалось от права, предоставленного ему договором, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каких-либо требований в адрес истца ЗАО «Никифор» не предъявляло.

Истец также указывает на то, что пункт 2.2.4 дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2008 является не заключенным, поскольку указание на оплату до 31.03.2009 связано с волей иных лиц и не является неизбежным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию подателя апелляционной жалобы, так как из пункта 2.2.4 дополнительного соглашения № 2 напрямую следует, что ООО «Теплогазстрой» должно произвести определенные действия до 31.03.2009 и в случае их неисполнения приведен дальнейший алгоритм действий, при этом в приложении № 1 (л.д. 16) согласованы технические условия электроосвещения и силового оборудования в смысле п. 2.2.4 Дополнительного соглашения № 2.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора купли-продажи недвижимости в части определения срока оплаты не является существенным условием данного вида договоров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после открытия конкурсного производства обязательства могут исполняться только перед истцом, так как каких-либо доказательств включения данных сумм в конкурсную массу с правовым обоснованием, не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и в части взыскания неустойки за период с 26.12.2008 по 31.03.2010  в размере 6 840 000 руб., поскольку требование истца о взыскании неустойки является дополнительным, факт наличия задолженности по основному обязательству судом не был установлен.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А70-608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова