Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-2394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-2394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу №  А46-2394/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Стельмухова Ю.Н. (удостоверение, доверенность № 12361 от 18.07.2007 сроком действия 3 года);

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 13.04.2010 по делу №  А46-2394/2010 удовлетворил требования государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2010 № 32266.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, с организации признанной банкротом, подлежат взысканию в порядке установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, вынесение налоговым органом решения, направленного на взыскание сумм налогов, неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагает, что взыскание текущих платежей производится в общем порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах. После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должник не утрачивает статус налогоплательщика и сохраняет его до внесения записи в единый государственный реестр об исключении его из госреестра и на него распространяются все обязанности, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, включая обязанности по уплате текущих налоговых обязательств.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в случае невынесения решения о взыскании с налогоплательщика недоимки налоговый орган лишается возможности взыскать спорные суммы, а, следовательно, вынесение оспариваемого заявителем решения обусловлено соблюдением порядка принудительного взыскания налогов (сборов), установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Действия Инспекции не имели умысла нарушать законные интересы конкурсных кредиторов.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ГУП «Омсктрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992 за номером № 37200894 Ленинским райсоветом г.Омска, о чем 06.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических    лиц    и     индивидуальных     предпринимателей»     в    Единый    государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1035509000471 (свидетельство серии 55 №000747179).

В отношении ГУП «Омсктрансмаш» определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2002 было открыто производство по делу № К/Э-1555/02 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005, вынесенным по делу №К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 указанного судебного акта конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на двенадцать месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен до 09.01.2010 (определение от 21.07.2009). (банкротстве).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в адрес заявителя было выставлено требование № 165755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009, которым ГУП «Омсктрансмаш» было предложено в срок до 03.01.2010 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года с установленным сроком уплаты до 21.12.2009 в сумме 4 071 336 руб.

В связи с неисполнением указанного требования 15.01.2010 налоговым органом было вынесено решение № 32266 о взыскании как текущих платежей налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 4 071 336 руб.

Считая, что означенный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП «Омсктрансмаш» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 13.04.2010 по делу №  А46-2394/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (15.01.2010) процедура банкротства, введенная до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», завершена не была.

Следовательно, при разрешении спорной ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения процедуры принудительного взыскания платежей, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило неисполнение в установленный срок требования от 24.12.2009 № 165755 об уплате налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года с установленным сроком уплаты до 21.12.2009 в размере 4 071 336 руб. Наличие указанной недоимки заявителем не оспаривается.

Поскольку обязанность по уплате налога в данном случае возникла после признания ГУП «Омсктрансмаш» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (29.04.2005), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что означенные обязательства являются текущими.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании      имущества      из      чужого      незаконного     владения,      о     признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иными словами, текущие обязательства подлежат взысканию с организации банкрота в общем порядке, не установленном законом о несостоятельности банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что названное правило не может быть распространено на процедуру взыскания обязательных платежей, к которым относятся, в том числе, суммы налогов, пеней, штрафов.

Так, пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

При названных обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, возникшей после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном законом № 127-ФЗ.

Поскольку означенным законом не предусмотрена возможность взыскания обязательных платежей в общем порядке, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, направленное на принудительное взыскание с организации банкрота сумм налогов.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение Инспекции о том, что при отсутствии решения о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, налоговый орган утрачивает возможность взыскания с налогоплательщика банкрота сумм недоимки, поскольку законодательство о несостоятельности банкротстве не устанавливает такого требование к процедуре взыскания обязательных платежей, а напротив статьей 142 Федерального