Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-4181/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                             Дело №   А46-4181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2010) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-4181/2010 (судья Аристова Е.В.), вынесенное

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком»

о взыскании 4 440 275 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Связь Сервис» – представитель Лукьяненкова Ю.Ю. (заграничный паспорт и доверенность б/н от 16.04.2010 сроком действия три года);

от ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» – представитель Попатенко Е.В. (паспорт и доверенность № 4-105 от 12.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 9/08 от 27.12.2007 и 88 072 руб. 13 коп. пени;

- 427 925 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества № 568/09 от 02.07.2009 и 14 246 руб. 92 коп. пени;

- 1 576 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 567/09 от 02.07.2009  и 29 240 руб. 67 коп. пени;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 64 867 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору № 838/09 от 04.11.2009 и 2 527 131 руб. 33 коп. пени;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений № 122/09 от 04.03.2009 и 16 543 руб. 01 коп. пени;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений № 828/08 от 16.10.2008 и 567 руб. 46 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-4181/2010 данное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 требования ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Связь Сервис» о взыскании 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору № 838/09 от 04.11.2009 и 2 527 131 руб. 33 коп. пени.

17.05.2010 ООО «Связь Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 4 440 275 руб. 15 коп., в том числе:

- 107 954 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории к ним № 428/07  от 21.07.2007 (в том числе: 92 102 руб. 08 коп. основной долг и 15 852 руб. 48 коп. договорная неустойка);

- 812 627 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории к ним № 243/08 от 22.04.2008 (в том числе: 794 844 руб. 44 коп. основной долг и 17 782 руб. 96 коп. договорная неустойка);

- 525 502 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории к ним № 944/08 от 28.12.2008 (в том числе: 513 747 руб. 75 коп. основного долга и 11 755 руб. 24 коп. договорная неустойка);

- 1 370 550 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору № 246/07 от 29.03.2007 (в том числе: 1 370 422 руб. 50 коп. основной долг и 127 руб. 73 коп. договорная неустойка);

- 511 436 руб. 26 коп. задолженности по расходам, выставленным на возмещение во исполнение агентского договора № 246/07 от 29.03.2007;

- 108 877 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 37-06 от 21.12.2006 (в том числе: 106 628 руб. основной долг и 2 249 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 71 309 руб. 34 коп. задолженности по договору № 314/09 от 15.04.2009 (в том  числе: 69 939 руб. 54 коп. основной долг и 1 369 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 173 974 руб. 99 коп. задолженности по договору № 212/09 от 31.03.2009 (в том числе: 172 700 руб. основной долг и 1 274 руб. 99 коп. договорная неустойка);

- 235 863   руб.   89   коп.   задолженности   по   договору   возмездного   оказания   услуг № 140/09 от 12.03.2009;

- 127 440 руб. задолженности по договору оказания услуг по доставке корреспонденции № 278/09 от 03.04.2009;

- 156 419 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказания услуг по доставке служебной корреспонденции № 820/05 от 14.12.2005 (в том числе: 130 575 руб. основной долг и 25 844 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 23 150 руб. 53 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 5 от 03.05.2005;

- 161 183 руб. 70 коп. задолженности по договору о внесении задатка при проведении торгов от 09.03.2010 (в том числе: 159 531 руб. 31 коп. основной долг и 1 652 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами);

- 53 984 руб. 69 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.01.2010 (в том числе: 52 569 руб. основной долг и 1 415 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражный суд Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-4181/2010 исковое заявление возвращено истцу на основании того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

ООО «Связь Сервис» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражный суд Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-4181/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на направленность встречного иска к зачету первоначального, ввиду денежного выражения требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение с первоначальным иском встречного иска позволит реализовать ответчику по первоначальному иску материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования.

ОАО «Сибирьтелеком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность обжалуемого определения суда, а также на различие первоначального и встречного исков по содержанию и основаниям возникновения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Связь Сервис» высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статей 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Связь Сервис».

Первоначальные и встречные исковые требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным в их обоснование доказательствам.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки  и пр. -  пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ОАО «Сибирьтелеком» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности и пени по обязательствам сторон, возникшим из подписанных между сторонами договора аренды оборудования № 9/08 от 27.12.2007, договора аренды имущества № 568/09 от 02.07.2009, договора аренды нежилых помещений и предоставление в пользование части помещений № 567/09 от 02.07.2009, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений № 122/09 от 04.03.2009, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений № 828/08 от 16.10.2008, а также требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Связь Сервис», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ОАО «Сибирьтелеком» ненадлежащим образом исполнило обязательства по: договорам на выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории к ним № 428/07  от 21.07.2007, № 243/08 от 22.04.2008 и № 944/08 от 28.12.2008; агентскому договору № 246/07 от 29.03.2007; договору возмездного оказания услуг № 37-06 от 21.12.2006; договору № 314/09 от 15.04.2009; договору № 212/09 от 31.03.2009; договору   возмездного   оказания   услуг № 140/09 от 12.03.2009; по договору оказания услуг по доставке корреспонденции № 278/09 от 03.04.2009; договору на оказания услуг по доставке служебной корреспонденции № 820/05 от 14.12.2005; договору возмездного оказания услуг № 5 от 03.05.2005; договору о внесении задатка при проведении торгов от 09.03.2010; договору уступки прав (цессии) от 18.01.2010.

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности по договорам аренды входят обстоятельства пользования спорным имуществом, размер платы и количестве  произведенной оплаты; по требованиям о неосновательном обогащении – факт возникновения на стороне ответчика обогащения, отсутствие оснований к такому обогащению и его размер; по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в предмет доказывания входят вопросы о факте оказания услуг, объеме и стоимости.

В обоснование своих требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям стороны представляют совокупность письменных доказательств, в частности, перечисленные договоры, совокупность документов первичного бухгалтерского учета, и др.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет, основания, не связаны доказательствами, подлежат разрешению с применением различных норм материального права. Договоры, на которые стороны ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений, имеют различные предмет, цену, порядок расчетов, срок действия.

Отношения по каждому договору подлежат самостоятельному исследованию и правовой оценке, в связи с чем, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по каждому из договоров, положенных в основание как встречного, так и первоначального исков, с приложением соответствующих расчетов (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В этой связи следует отметить, что данное обстоятельство также может являться основанием для выделения требований по каждому из договоров, положенных в основание первоначального иска, в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски должны рассматриваться совместно, поскольку заявленные требования имеют денежный характер и направлены к зачету.

Денежный характер первоначальных и встречных требований не может являться основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество представленных доказательств (10 томов дела) по первоначальному иску и сопоставимое представление доказательств по встречному иску, не имеющих связи и отношения к первой группе, не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

Следует также отметить, что ответчик ничем не связан в предъявлении требований в самостоятельном порядке. Одно желание ответчика провести зачет требований в рамках настоящего дела не свидетельствует о возможности их совместного рассмотрения по правилам статьи 132 АПК РФ, зачет возможен и на стадии исполнения судебных актов.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2010 года по делу № А46-4181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков