Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-25516/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                    Дело №   А46-25516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4623/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 об исправлении описок по делу № А46-25516/2009 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»

об исправлении описок, допущенных в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-25516/2009,

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Чуянов А.В. (паспорт и доверенность № 1634 от 20.08.2009 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Горбунов Д.В.  (удостоверение и доверенность от 16.04.2009 сроком действия три года);

от Кокшенева Сергея Александровича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-25516/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее – Филимендикова Т.С., истец) к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») и гражданину Кокшеневу Сергею Александровичу (далее – Кокшенев С.А.) о признании сделок, заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП Кокшеневым С.А недействительными, в частности, договора займа на сумму 4 500 руб. от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договора займа на сумму 981 247 руб. от 30.09.2004 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, договора займа на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 отказано.

28.04.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об устранении опечатки в решении, без изменения его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-25516/2009 исправлены описки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-25516/2009:

- в предложении: «договора займа на сумму 4 500 руб. 00 коп. от 30 января 2004 г...» читать «… на сумму займа 4 500 000 руб. 00 коп.»;

- из предложения: «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» слова «и не обозревались» исключить;

- вместо слова «представлялись» в предложении «Собственно соглашение об отступном № 1 от 22 апреля 2008 года и соглашение об отступном № 2 от 22 апреля 2008 года были представлялись в материалы дела…» необходимо читать «представлены»;

- вместо слова «залеченным» в предложении «Из текста постановления следует, что «на исследование представлены первичные документы, подтверждающие поступление на расчетные счета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заемных средств по договорам займа, залеченным…» следует читать «заключенным»;

- в предложении «В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы № 41873 от 22 октября 2008 года (л.д. 133-137 том 5 уголовного дела №55412) для дачи ответов на вопросы об установлении суммы, в которой ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в период с 01.01.2004 г. по 01.07.2008 г. были получены займы у ИП Кокшенева С.А., на какие цели они были использованы, каким образом, и в какой сумме производились расчеты за данный период времени, а также об установлении суммы задолженности по состоянию на 01.07.2008 г. - были исследованы бухгалтерские регистры (данные аналитического учета) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по учеты заемных средств» вместо «по учеты» следует читать «по учету».

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-25516/2009 в части исправления следующей описки: из предложения «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» слова «и не обозревались» исключить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятым определением под видом исправления описки арбитражный суд фактически внес изменения в его содержание.

Кокшенев С.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оригиналы договоров суду первой инстанции ответчиком не представлялись, оригиналов договоров никто никогда не видел. Обжалуемой частью определения изменено содержание решения, поскольку вопрос об обозрении подлинников документов влияет на обстоятельство, подлежащее установлению – существуют ли вообще такие договоры займа и, соответственно, являются ли  они  заключенными. Соответственно, по мнению заявителя, это влияет на основания принимаемого по настоящему делу решения: или договоры займа существуют, и надо рассматривать вопрос по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по иску о признании их недействительными, либо в таком иске надо отказать, поскольку оспариваемые по недействительности договоры отсутствуют. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении другого дела  представлялись договоры с такими же реквизитами, но другого содержания.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оригиналы договоров существуют, представлялись в дело № 2-241  Яровского суда Кокшеневым С.А.  23 и 25 апреля при обыске они были изъяты правоохранительными органами. В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу велась аудиозапись, подтверждающая, что при рассмотрении настоящего дела стороны не утверждали, что оригиналы спорных договоров не обозревались. Поэтому слова «и не обозревались» включены в решение ошибочно. Ошибка судом правомерно устранена обжалуемым определением, которым содержание решения не изменено.

По мнению представителя Филимендиковой, ссылка на аудиозапись как на доказательство  недопустима по причине отсутствия в протоколах судебных заседаний по настоящему делу  сведений о ведении аудиозаписи заседаний.  

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-25516/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При устранении описок, опечаток, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, не может быть изменено содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела и принятого по настоящему спору решения, истцом в обосновании исковых требований указано на несоответствие оспариваемых взаимосвязанных сделок требованиям законодательства о порядке совершения крупных сделок.

Таким образом, в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, входят вопросы о заключении сторонами оспариваемых договоров и условиях таких договоров.

В материалы настоящего дела подлинники оспариваемых договоров не представлены.

По делу № 2-241/09 Яровским районным судом Алтайского края исковые требования Кокшенева С.А. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухареву В.А. о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, займа от 30.09.2004 № 30/09-01, займа от 02.11.2004 удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Кокшенева С.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в общей сумме 10 141 373 руб. 16 коп.

Сведениями о вступлении в законную силу и исполнении данного решения Яровского районного суда Алтайского края на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного дела № 2-241/09 представлялись договоры с такими же реквизитами, но другого содержания.

Таким образом, спор сторон касается обстоятельств: заключены ли договоры, если да, то на каких условиях.

Поэтому вопрос о том, обозревались ли оригиналы спорных договоров в рамках дела № 2-241/09, имеет существенное значение для спора по настоящему делу.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 АПК РФ, являются доказательством по делу.

Включением фразы «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались.» суд привел описание добытого по делу доказательства – объяснений сторон по вопросу, касающемуся существа спора.

Поэтому исключение в порядке исправления технической ошибки словосочетания «и не обозревались» изменяет содержание принятого судом во внимание доказательства по делу – объяснений сторон, а это, учитывая существо спора, привело к изменению содержания решения, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по настоящему делу в части требования об исключении из предложения «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» словосочетания «и не обозревались» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А46-25516/2009 принята к производству апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу №  А46-25516/2009, назначено судебное заседание.

В случае несогласия с выводами суда первой инстанции в части установленных значимых для дела обстоятельств либо описания и оценки добытых по делу доказательств, заинтересованная сторона вправе заявить соответствующие доводы в порядке апелляционного обжалования решения.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2010 года по делу № А46-25516/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-25516/2009 в части требования об исключении из предложения «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» словосочетания «и не обозревались» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков