Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А75-13696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу № А75-13696/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марине Александровне, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества «Уралхимпласт», об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марины Александровны– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уралхимпласт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением  от 08.02.2010 по делу № А75-13696/2009 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» об уменьшении исполнительского сбора до 1 087 564,00 рублей, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайтановой Марины Александровны о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2009 по исполнительному производству № 86/4/8364/5/2009 от 13.08.2009.

Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, равно как не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Неисполнение ООО «ЛПК МДФ» требования исполнительного документа в установленный срок связано с тяжелым финансовым положением. В обоснование своих требований и для подтверждения тяжелого имущественного положения ООО «ЛПК МДФ» представило следующие доказательства:

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности,

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009г. и 30.09.2009г.,

- выписки банка о приостановлении движения денежных средств по счету.

Но суд не дал никакой оценки представленным доказательствам. Более того, в своем решении от 08.02.2010г. суд указал, что Общество не представило документов подтверждающих невозможность исполнения требования пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица не представили апелляционному суду отзывов на жалобу Общества.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.04.2009 выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 86/4/8364/5/2009 о взыскании с общества 20 715 504,9 рублей в пользу ОАО «Уралхимпласт».

Судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения   требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.11.2009 судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ООО «ЛК МДФ» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 450 085,34 рублей.

14.12.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора в арбитражный суд.

Решением от 08.02.2010 по делу № А75-13696/2009 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а в частности то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, а также то обстоятельство, что Общество не обращалось в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, к приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства тяжелого финансового положения Общества.

Так, из представленных материалы дела бухгалтерских балансов усматривается лишь наличие у Общества обязательств перед третьими лицами. При этом из названного документа невозможно установить сроки для исполнения названных обязательств, а, следовательно, не представляется возможным на основании представленных Обществом бухгалтерских балансов придти к выводу о наличии в период, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, иных обязательств, также подлежащих исполнению.

Кроме тог, из представленных в материалы дела отчетах о прибылях и убытках усматривается, что деятельность предприятия по состоянию на 30.09.2009 не являлась убыточной. То обстоятельство, что доходы Общества по состоянию на 30.09.2009 являются незначительным не свидетельствует о неимении у Общества иных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, в частности денежных средств на расчетном счете.

Апелляционный суд не может принять в качестве достаточного доказательства невозможности исполнения Обществом в добровольном порядке исполнительного документа - выписки банка о приостановлении движения денежных средств по счету, поскольку Обществом не было представлено суду сведений из налогового органа об отсутствии у Общества иных счетов, кроме того, по которому были предоставлены выписки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается апелляционный суд не распределяет государственную пошлину между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу № А75-13696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков