Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-23706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                            Дело № А46-23706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3451/2010) администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-23706/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к Государственному учреждению Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – главы Певень П.Н., протокол избирательной комиссии № 20 от 05.10.2005,

от Государственного учреждения  Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области – представителя Сидоренко Г.А. по доверенности № 7 от 15.12.2009  сроком действия один год,

установил:

администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – администрация Шербакульского городского поселения, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шербакульском районе Омской области (далее – ГУ УПФР в Шербакульском районе, ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора между администрацией Шербакульского муниципального района и ответчиком на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.06.2001 № 22юр-н/1 и о расторжении указанного договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом № 22юр-н/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу № А46-23706/2009 производство по делу в части расторжения договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.06.2001 № 22юр-н/1 прекращено, в остальной части иска отказано. Этим же решением администрации Шербакульского городского поселения из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Шербакульского городского поселения ссылается на то, что договор на безвозмездное пользование муниципальным недвижимым имуществом должен заключаться на основании постановления главы Шербакульского района Омской области. Однако постановление главы Шербакульского района Омской области о заключении договора от 01.06.2001 № 22юр-н/1 отсутствует. По мнению истца, при постановлении решения суду необходимо было руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, истец считает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию Шербакульского муниципального района.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Шербакульского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ УПФР в Щербакульском районе высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между администрацией Шербакульского района Омской области (балансодержатель) и ГУ УПФР в Шербакульском районе (пользователь) был заключен договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом № 22 юр-н/1 (л.д. 8-9), согласно которому балансодержатель передал сроком на 15 лет, а пользователь принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество, согласно ведомости № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определены технические характеристики помещения, переданного в безвозмездное пользование, а именно: нежилое помещение общей площадью 207,6 кв.м., полезной площадью 156,0 кв.м., расположенное в 2-х этажном здании, 1969 года постройки, по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, пл. Гуртьева (л.д. 98-99).

Дополнительным соглашением от 05.05.2004 № 2 (л.д. 97) сторонами внесены изменения, передаваемых в безвозмездное пользование площадей, а именно: площадь составляет 215,4 кв.м., в том числе: кабинеты 163,8 кв.м.

Распоряжением главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 31.10.2006 № 672-р «О передаче муниципального имущества в собственность Шербакульского городского поселения» нежилое помещение № 3, площадью 617,40 кв.м., инвентарный номер 4512, литера А, расположенное по адресу: Омская обл., Шербакульский район, р.п. Шербакуль, пл. Гуртьева, д. 5 «А», передано в собственность Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

12.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за № 55-55-29/005/2007-698 о государственной регистрации права собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 55 АВ № 464197, л.д. 44).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим на момент подписания договора №22юр-н/1, представительный орган местного самоуправления устанавливал порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Решением Совета Шербакульского муниципального района утвержден порядок передачи муниципальной собственности, а именно, договор «на безвозмездное пользование недвижимым имуществом» заключается на основании постановления главы Шербакульского района Омской области и является обязательным приложением к данному постановлению.

Однако спорный договор постановлением главы администрации Шербакульского района Омской области утвержден не был, следовательно, не вступил в юридическую силу, что является основанием для того, чтобы считать настоящий договор недействительным с момента его заключения.

Кроме того, истец ссылался на то, что спорный договор подписан 01 июня 2001 года, а распоряжение главы администрации Шербакульского района «О расторжении договора аренды нежилого помещения», заключенного между Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области и администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, вступило в законную силу 11 октября 2001 года, то есть через четыре месяца после передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения администрации Шербакульского городского поселения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1709 от 27.09.2000 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в течение 2001 года надлежало провести необходимые организационно-штатные мероприятия, связанные с закреплением за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами полномочий по назначению и выплате государственных пенсий; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решить вопрос о передаче материально-технической базы, названной в пункте 2 данного Указа, в федеральную собственность; передать указанную материально-техническую базу в оперативное управление Пенсионному фонду Российской Федерации (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 3).

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27.09.2000 в Омской области принят Указ Губернатора Омской области № 65 от 21.03.2001 «О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области».

Согласно пунктам 6, 9 Указа Губернатора Омской области № 65 от 21.03.2001 главам муниципальных образований Омской области рекомендовано в срок до 1 июля 2001 года заключить с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области соглашения о передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий, материально-техническому обеспечению и решить вопрос о передаче Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области материально-технической базы органов социальной защиты населения районов Омской области, необходимой для обеспечения выполнения функций по назначению и выплате государственных пенсий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 и Указа Губернатора Омской области № 65 от 21.03.2001 между администрацией Шербакульского района Омской области и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области заключены соглашение о передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий № 1/С-86 от 28.03.2001 (л.д. 69-70) и договор о на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.06.2001 № 22юр-н/1.

Ссылки истца на то, что договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом является недействительным ввиду отсутствия соответствующего постановления главы администрации Шербакульского района Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Институт недействительности сделок, предусмотренный, в том числе, статьей 168 ГК РФ, является институтом исключительно гражданского законодательства, которое основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства (статья 1, 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 3 ГК РФ под иными правовыми актами следует понимать Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Акты органов местного самоуправления не включены в состав гражданского законодательства, в связи с чем нарушение требований актов органов местного самоуправления установленных для совершения сделок не влечёт их недействительность.

Таким образом, отсутствие постановления главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области о заключении договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о недействительности договора № 22 юр-н/1 от 01.06.2001.

Реализуя правомочия по распоряжению муниципальным имуществом, установленные статьей 29 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация Шербакульского муниципального района при заключении оспариваемого договора сроком на 15 лет не вышла за рамки предоставленной ей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Шербакульского муниципального района, несостоятельны.

Как указано выше, 01.06.2001 между администрацией Шербакульского района Омской области и ГУ УПФР в Шербакульском районе был заключен договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом № 22 юр-н/1.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Распоряжением главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 31.10.2006 № 672-р «О передаче муниципального имущества в собственность Шербакульского городского поселения» нежилое помещение, являющееся предметом договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом № 22 юр-н/1 от 01.06.2001 передано в собственность Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для привлечения к участию в деле администрации Шербакульского муниципального района, интересы которой обжалуемым решением не затрагиваются, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу № А46-23706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          М. В. Гергель

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          О. В. Зорина