Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-4801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                          Дело №   А46-4801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4638/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-4801/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 15 543 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель Коваленко В.В. (паспорт и доверенность № 348 от 25.01.2010 сроком действия по 11.01.2011);

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель Лычковский Н.В. (паспорт и доверенность от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2010);    

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гаратия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 15 543 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированны переходом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности лица, причинившего ущерб – ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-4801/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 543 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по условиям которого выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По мнению заявителя, Ирков В.В. реализовал свое право требования, в связи с чем, к истцу перешло несуществующее право требования к ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что Ирков В.В. после ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщик по ОСАГО виновника ДТП) за выплатой. ООО «Росгосстрах» воспользовалось услугами доверенной экспертной организации для оценки ущерба, причиненного автомобилю Иркова В.В., и в соответствии с заключением этой организации произвел выплату. Ирков В.В., не согласившись с размером выплаты,  обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (своему страховщику по КАСКО), который, в свою очередь,  оценил ущерб в другой экспертной организации и произвел выплату в соответствии с ее заключением за вычетом выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах». Ирков В.В. с альтернативным экспертным заключением и соответствующим требованием в ООО «Росгосстрах» не обращался. Представитель полагает, что Ирков В.В. не мог передать истцу право требования, поскольку после получения им страховой выплаты от ответчика,  замена  Иркова В.В. как выгодоприобретателя по договору страхования на ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допускается в силу статьи 956 ГК РФ.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оценка ущерба, принятая во внимание ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения Иркову В.В., фактически была занижена. Выплата истцом Иркову В.В. на основании альтернативного экспертного заключения произведена с учетом износа деталей автомобиля Иркова В.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем – Ирковым В.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н 414 СТ 55, по рискам «Хищение» «Ущерб», «Дополнительное оборудование», что подтверждается страховым полисом серия № АТ 2063775. К управлению данного транспортного средства был допущен Ирков В.В.

02.12.2008 в городе Омске на ул. Красный путь, произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АУ 104 55, под управлением Фризен А.В. и автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н 414 СТ 55, под управлением Иркова В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Фризен А.В. подтверждается представленными в дело постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВВ № 058232 от 16.12.2008, справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н 414 СТ 55, причинены механические повреждения, что зафиксировано          в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н 414 СТ 55, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ООО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № АТ 1486685 от 13.04.2009.

В связи с обращением Иркова В.В. за выплатой страхового возмещения с своему страховщику по КАСКО, истцом произведена оценка повреждений автомобиля.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 06.02.2009 ООО «Страховая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н 414 СТ 55, с учетом износа, составила 38 469 руб. 47 коп.

Гражданская ответственность Фризина А.В. при использовании автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АУ 104 55, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом ААА 0452006673, оформленный филиалом г.Омске.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680) реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), к которому перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1027200821460).

Истец в соответствии с договором страхования, произвел выплату страхового возмещения  Иркову В.В. в размере 16 969 руб. 00 коп. (разница между стоимостью ущерба, установленной при повторной оценке и выплатой, осуществленной ответчиком), что подтверждается расходным кассовым ордером № 2182 от 16.04.2009.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах».

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ирков В.В. воспользовался правом на получение страховой выплаты, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 956 ГК РФ, замена выгодоприобретателя не допускается.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № АТ2063775 от 21.01.2008, по которому застрахована автогражданская ответственность Иркова В.В., страхователь и выгодоприобретатель совпадают в лице Иркова В.В.

Кроме того, правила о замене стороны в обязательстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 956 ГК РФ не могут применяться к отношениям в рамках суброгации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно полагает, что замена страхователя на страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации (статьи 387, 965 ГК РФ) отождествляется с заменой выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которое является альтернативной фигурой по отношению к страхователю (в пользу которого в общем случае производится страховое возмещение, если выгодоприобретатель страхователем не назначен).

Часть 2 статьи 956 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, ограничивает свободу страхователя по замене выгодоприобретателя в случае, когда конкретный выгодоприобретатель уже заявил об исполнении договора в свою пользу.

Как следует из положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства представляются сторонами как в обоснование доводов, так и возражений.

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно полноты и правильности отчета ООО «Страховая экспертиза» № 114-09, на основании которого истцом была произведена доплата Иркову В.В. стоимости ремонта, превышающей произведенную выплату ответчиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не привел конкретных доводов и доказательств о недостоверности выводов привлеченного истцом оценщика о составе, характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Пояснил только, что Ирков В.В. с указанной альтернативной оценкой к ответчику не обращался.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе – без удовлетворения.

Расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-4801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков