Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года                 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-8545/2009 (судья Мартыненко Ю.В.),  вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» о включении требования кредитора в реестр требований кредитора, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» – представитель Мунш Е.А. по доверенности № 2 от 17.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат 1» – конкурсный управляющий Бахтияров Е.А.;

от арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича – представитель Мунш Е.А. по доверенности № 1632 от 12.03.2008;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу                   № А46-8545/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 №16.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат – 1» (далее – ООО «Домостроительный комбинат – 1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 8 689 841 руб. 88 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД».

Определением от 08.04.2010 по делу № А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области включил требование ООО «Домостроительный комбинат 1» в размере 8 689 841 руб. 88 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что размер задолженности кредитором необоснованно завышен, между ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» и ООО «Домостроительный комбинат 1» состоялись взаимные зачёты. ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» просило суд первой инстанции истребовать у органов следствия изъятые  у общества документы, подтверждающие частичное погашение долга, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

В судебном заседании суда представитель ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что все документы о частичной оплате изъяты и находятся в правоохранительных органах. В суде первой инстанции представитель намерен был заявить ходатайство об истребовании документов из правоохранительных органов, однако, в связи с тем, что представителя отвлек представитель ООО Домостроительный комбинат 1» Харченко, требование было рассмотрено без представителя ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД».

Представитель ООО «Домостроительный комбинат 1» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции  и не оспаривается ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД», что 01.06.2007 между ООО «Домостроительный комбинат 1» (подрядчик) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заказчик) заключен договор подряда на переработку сырья б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а последний  обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции  и не оспаривается ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД», что ООО «Домостроительный комбинат 1» выполнило предусмотренные договором подряда от 01.06.2007 работы на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 01.06.2007 оплата произведенных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции.

По утверждению ООО «Домостроительный комбинат 1», выполненные работы ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» не оплатило, задолженность составила 8 689 841 руб. 88 коп.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО «Домостроительный комбинат 1» подрядных работ, ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» не представило.

Имеющаяся в материалах дела карточка счета (л.д. 48) таким доказательствам служить не может, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, составлена в одностороннем порядке, какими-либо первичными документами (платёжными поручениями) не подтверждена.

Доводы ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» о возможной частичной оплате задолженности носят предположительный характер и каким-либо образом не подтверждены.

Доводы ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов, изъятых в рамках уголовного дела, которые могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» заявляло соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения требования, в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не явился, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» о том, что представитель должника не принимал участие в судебном заседании по вине ООО «Домостроительный комбинат 1» судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что размер неисполненных в срок обязательств должника перед кредитором по договору от 01.06.2007 составляет 8 689 841 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СМУ-1 «КПД» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу                 № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина