Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А46-4740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2010 года

Дело № А46-4740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя по делу № А46-4740/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лого»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска

третье лицо: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

о признании недействительным решения от 15.01.2010 № 10-18/00479ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Лого» – Белоусов А.А. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лого» (далее по тексту – ООО «Лого», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС Росси № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 № 10-18/00479 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило принять меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде: приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; приостановления действия требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 15634 по состоянию на 12.03.2010 со сроком исполнения – 01.04.2010, выставленного ООО «Лого» на основании решения от 15.01.2010 № 10-18/00479 ДСП; запрета Инспекции совершать любые действия по принятию обеспечительных мер и принудительному взысканию налога, пени, штрафа в общей сумме 468 870 руб. 87 коп. на основании решения от 15.01.2010 № 10-18/00479 ДСП требованием № 15634, в том числе запрета заинтересованному лицу выставлять инкассовые поручения на бесспорное взыскание сумм налога, пени, штрафа по оспариваемому решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых ООО «Лого», а также вновь открываемых Обществом счетов, приостанавливать операции по банковским счетам заявителя и применять иные меры по взысканию соответствующих сумм налога пени штрафа до рассмотрения спора по существу и вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 06.04.2010 по делу № А46-4740/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие решения ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска от 15.01.2010 № 10-18/00479 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по данному делу № А46-4740/2010.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года № 5238–1 «О федеральных органах налоговой полиции», в соответствии с которой в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в суд взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом суд пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным для обеспечения целей, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта, принятие иных мер, предложенных налогоплательщиком, не является целесообразным и является чрезмерным.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, непредставление заявителем доказательств того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемой меры может затруднить исполнение решения суда или причинить заявителю значительный ущерб; а также на то, что приостановление взыскания в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств, в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года № 5238–1 «О федеральных органах налоговой полиции», в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в суд взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных обжалуемым решением сумм налогов и пеней существенно затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Общая суммы налогов, пени, штрафов, указанных в решении Инспекции, обжалуемых Обществом, составляет 468 775 руб. 93 коп., что является значительной суммой для ее единовременного изъятия из средств Общества.

Процедура же возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнение оспариваемого решения налогового органа является необходимым и достаточным для обеспечения целей, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие иных мер, предложенных налогоплательщиком, не является целесообразным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области 06.04.2010 по делу № А46-4740/2010 о приятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова